Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-56535/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-244135/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А, Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Глущенко А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-244135/16 судьи Стародуб А.П. (116-2261)

по иску ИП Глущенко А.В.

к САО "ВСК"

третье лицо: КБ "Юниаструм Банк"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глущенко Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании 754 698 рублей 29 копеек страхового возмещения.

Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Глущенко А.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2013 между ИП Глущенко А.В. и СОАО "ВСК" был заключен договор имущественного страхования N 1373014000059/18 в пользу выгодоприобретателя КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

Предметом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, и распоряжением конструктивными элементами функционального помещения, 1 этаж, общей площадью 58 кв.м., г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 25 пом. (11-16), кадастровый N 27:23:2301:25/7615:13.

Истец указал, что комиссия, созданная в соответствии с распоряжением Мэра города Хабаровска в Заключении N 206 от 17.09.2013 установила, что застрахованное имущество подверглось порче в результате стихийного бедствия.

Истец полагает доказанным факт наступления Страхового случая, приведшего к порче застрахованного имущества и несению Страхователем, в связи с такой порчей, убытков в виде невозможности использовать застрахованное имущество в дальнейшем в коммерческих целях, поскольку оно стало опасным и угрожающим жизни для окружающих для самого индивидуального предпринимателя и его работников.

Несение убытков Выгодоприобретателя выразилось в потере обеспечения финансового обязательства Страхователя (заемщика) перед Выгодоприобретателем (кредитором), в связи с чем, последний вынужден был потребовать от Страхователя всю сумму имеющихся к возврату финансовых обязательств единовременно - что также является убытком Страхователя.

Согласно Правил страхования (п.5.5.), и условий Договора страхования, страховая сумма составляет 2 870 000,00 рублей.

Истец указал, что разница между суммой, подлежащей выплате КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - выгодоприобретателю и суммой фактически существующего к моменту наступления страхового случая размера задолженности по обеспеченному обязательству составляющая 754 698,29 рублей полагается к выплате истцу, (расчет 2 870 000,00 - 2 115 301,71 = 754 698,29).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне Страховщика за счет Истца оставила 754 698,29 рублей.

Истец обращался к Страховщику с требованиями о проведении страховой выплаты, но удовлетворения не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Так, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела N А73-17957/2015, 12.04.2013 между СОАО "ВСК" (страховщик) и Глущенко Алексеем Васильевичем (страхователь) заключен договор страхования имущества N 1373014000059/18 в отношении объекта страхования - имущественных интересов страхователей, связанных с владением, пользованием, распоряжением имущества (в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору). Согласно перечню застрахованного имущества, объектом страхования является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 25 пом. I (11- 16), кадастровый номер 27:23:2301:25/7615:13. Страховая сумма по договору составила 2 870 000 руб.

28.08.2013 произошел страховой случай (стихийное бедствие - затопление). Между тем, жилой дом N 25 по ул. Шевчука в г. Хабаровске до настоящего времени не снесен, истец после произведенного ремонта осуществляет торговую деятельность в занимаемых нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности и расположенных в указанном доме.

Отсутствие технической возможности восстановления имущества истца до состояния, в котором оно находилось до страхового случая, не подтверждено. На момент принятия городской межведомственной комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания заключения N 206 от 17.09.2013 фактический износ дома N 25 по ул. Шевчука, 1949 г. постройки, составил 62%, и с учетом общего износа здания и наличием существенных дефектов здание оценено как аварийное, непригодное для проживания и подлежащее сносу. Таким образом, суд исходит из того, что с учетом состояния дома и его естественного физического износа до стихийного бедствия, истцом факт наступления страхового случая, по риску порча имущества, предусмотренного договором страхования, не доказан.

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, довод истца, что требуемая сумма является неосновательным обогащением суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку не представлено доказательств того, что САО "ВСК" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-244135/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева