Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-62392/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-64266/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Трансмост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-64266/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецфундамент" (ОГРН 1157746501835, ИНН 7751006030) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК "Трансмост" (ОГРН 1037724040001, ИНН 7724280066) о взыскании денежных средств в размере 4 588 140 руб. и об обязании подписать акт,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яманчева Т.В. по доверенности от 19.05.2016 г.,

от ответчика: Никулина Ю.А. по доверенности от 01.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецфундамент" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "Трансмост" о взыскании задолженности в размере 3 904 800 руб. по договору подряда N 16/СФ от 28 июля 2016 года, неустойки в размере 683 340 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 22.09.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 904 800 руб., пени в размере 390 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 005 руб. 37 коп. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-2322/17.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Спецфундамент" (субподрядчик) и ООО СК "Трансмост" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/СФ от 28 июля 2016 года, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной рабочей документацией и условиями договора выполнить собственными силами комплекс работ по устройству буронабивных свай в соответствии с ведомостью объемов работ и договорной цены и рабочей документацией на объекте, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 35 452 900 руб.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 11 104 800 руб.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2, КС-3 и предоставления исполнительной документации с пропорциональным зачетом перечисленного аванса, согласованного в пункте 5.1.1 договора, предоставления счета на оплату.

Истец передал ответчику с письмом исх. N СФ 05 от 12.01.2017 акт N1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 11 104 800 руб., справку N1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 11 104 800 руб., счет на оплату N 1 на сумму 3 904 800 руб., счет-фактуру на сумму 11 104 800 руб. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 3 904 800 руб.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, но не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом работы выполнены, мотивированных возражений ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-2322/17-29-26 не принимается судом, поскольку в рамках указанного дела не устанавливались объемы и качество выполненных ООО "Спецфундамент" работ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-2322/17 с ООО СК "Трансмост" взысканы денежные средства в размере 55 000 000 руб.

При этом суд указал, что, поскольку договор между ООО УК "Трансюжстрой" (истец) и ООО СК "Трансмост" (ответчик) расторгнут, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется. Частичное выполнение работ по договору, заключенному между ООО УК "Трансюжстрой" и ООО СК "ТрансМост", не принято судом, поскольку акты о приемке выполненных работ направлялись после расторжения договора. Таким образом, указанное решение не может быть преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик по письменному требованию субподрядчика выплачивает субподрядчику пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 683 340 руб. за период с 02.03.2017 по 05.04.2017.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 11.4 договора размере неустойки не может превышать 10% от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, в соответствии с условиями договора неустойка подлежала уменьшению до 390 480 руб., что составляет 10% от заявленной к взысканию суммы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-64266/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова