Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-63018/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-41168/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40- 41168/2017, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску ООО "Светлый город" к ДГИ г. Москвы, Правительство Москвы, ГКУ г. Москвы "ДЕЗ жилищно-коммунального хозяйства ЮЗАО" о взыскании задолженности в размере 1 030 226 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридова М.В. по доверенности от 15.02.2017;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светлый город" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы, Правительству Москвы, ГКУ г. Москвы "ДЕЗ жилищно-коммунального хозяйства ЮЗАО" о взыскании задолженности в размере 456 553 руб. 83 коп., пени в размере 82 056 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, что взыскание пени незаконны, а также, что обязанность не могла возникнуть ранее 06.03.2016 г., поскольку право собственности за ответчиком зарегистрировано только 06.03.2014 г. В остальной части решение суда не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представители ответчиков, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в марте 2011 г. в доме по адресу: г.Москва, ул. Академика Волгина, д.8А, д. 8А корп.1 в соответствии со ст. 161 ЖК РФ было организовано ТСЖ "Светлый город", в январе 2014 г. принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Светлый город".

Согласно акту от 09.10.2013 г. в указанном выше многоквартирном доме имеются жилые помещения, которые переданы в собственность города Москвы, соответственно за Правительством Москвы на праве собственности закреплены жилые помещения. Данные помещения являются частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8А, д. 8А корп.1, управление которым осуществляет ООО "Светлый город".

До настоящего времени договоров на возмещение стоимости потребленных коммунальных ресурсов между истцом и ответчиком не заключено.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В ООО "Светлый город" расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме производится в соответствии с решением общего собрания ТСЖ "Светлый город", протокол N 001/2014 от 13.01.2014 г.

Как пояснил истец в обоснование исковых требований, оплата за содержание и ремонт жилого фонда, коммунальные услуги ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.02.2014 г. по 30.11.2016 г. в размере 456 553 руб. 83 коп, из них: задолженность за ЭОДН составляет 60 938 руб. 98 коп., задолженность за услугу охраны составляет 179 000 руб. 00 коп., задолженность за содержание и ремонт помещений составляет 158 950 руб. 88 коп., задолженность за отопление составляет 57 663 руб. 97 коп.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопления, охраны и ЭОДН в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд, верно, указал, что поскольку доказательств оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком не представлено, возражений по факту оказания услуг, либо качеству оказанных услуг не заявлено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 456 553 руб. 83 коп.

Вместе с тем, судом отказано в требовании в части пени в размере 82 065 руб. 60 коп., поскольку истцом не представлено доказательств выставления ответчику соответствующих платежных документов и сроки их выставления.

Кроме того, истец обязан был обращаться к застройщику с требованием о внесении платы за помещения и коммунальные услуги, однако доказательств таких обращений истца к застройщику в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность не могла возникнуть, поскольку право зарегистрировано 06.03.2014 г, опровергается материалами дела, согласно акту от 09.10.2013 г. (том 1, л.д. 113-131), которым передано право только в октябре, данный акт не оспорен, а потому исковые требования правомерно заявлены истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание пени незаконны, признан апелляционным судом ошибочным, поскольку принятым судебным актом данные требования был оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а ввиду того, что решения суда в данной части не обжалуется, суд апелляционной инстанции, в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы пени, решение первой инстанции не пересматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, также признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Именно Департамент осуществляет сбор, систематизацию и актуализацию информации об объектах недвижимости, принадлежащих субъекту РФ - г. Москва. Префектуры г. Москвы не располагают сведениями об объектах жилого фонда, принадлежащих г. Москва. Данную информацию Департамент городского имущества г. Москва обязан передавать Префектуре г. Москвы в целях формирования статьи расходов бюджета г. Москва "Возмещение расходов по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы" на будущий год.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Департаментом городского имущества города Москвы, информации о нераспределенных нежилых помещениях, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы в Префектуре г. Москва.

Несоблюдение этого положения Департаментом городского имущества г. Москва влечет невозможность Префектуры г. Москвы заложить данные расходы в статью бюджета на будущий год. И как следствие, получатель бюджетных средств - ГКУ Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа г. Москвы не имеет возможности возместить Управляющим Компаниям расходы по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы ссылается п.7.4 Подпрограммы 4 "Управление жилищным фондом в городе Москве" Постановления Правительства города Москвы от 22.04.2014 N 205-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, который гласит, что ответственным исполнителем мероприятия 4.6 (05Г0600) "Содержание, текущий ремонт и коммунальная услуга (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений многоквартирных и жилых домов, находящиеся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы" являются префектуры административных округов города Москвы.

При этом, данная норма не подтверждает, что в действительности Префектуре округа г. Москвы были перечислены денежные средства на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) нераспределенных нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а также нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы по вышеуказанному адресу. Департамент городского имущества Москвы не направил информацию о нераспределенных помещениях Префектуре. Таким образом, денежные средства по данной статье расходов не были заложены и направлены Префектуре округа г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40- 41168/2017 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова