Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-52714/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-133124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А, Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ТД Колбасы и деликатесы "Сетунь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-133124/17 судьи Аксеновой Е.А. (121-1215)

по иску ООО "Велес"

к ООО ТД Колбасы и деликатесы "Сетунь"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	ООО "Велес" - правопреемник ИП Бризанов Л.И. - Лупета А.В., дов. от 30.05.2017
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕС" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" (ответчик, покупатель) 707 923,06 руб. из них: 693 000 руб. в качестве основного долга за поставленный в рамках договора поставки N 88 от 01.04.2015, но неоплаченный товар, 14 923,06 руб. неустойка за просрочку платежа на основании п. 6.3 договора, за период с 08.03.2017 по 09.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведена замена истца с ООО "ВЕЛЕС" на правопреемника - ИП Бризанова Л.И.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ООО "ВЕЛЕС" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" (покупатель) заключен договор поставки N 88, согласно условиям которого, поставщик на основании заявки покупателя поставляет (отгружает) товар, а покупатель принимает и оплачивает заказанный товар на условиях договора.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата товара осуществляется покупателем на расчетный счет продавца на следующий день после даты поставки (отгрузки) товара, указанной в товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика, указанный в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар по товарным накладным N 143 от 06.03.2017, N 161 от 13.03.2017, N 184 от 20.03.2017 на общую сумму 693 000 руб. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеперечисленных товарных накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 693 000 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 07-19/05/17-п от 19.05.2017, которая им оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме за товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренная п. 6.3 договора в размере 1/365 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 14 923,06 руб. за период с 08.03.2017 по 09.06.2017.

Расчет процентов проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им оплачена задолженность в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку к апелляционной жалобе, ответчиком не приложено каких либо доказательств погашения задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 03.08.2017, а также в основном судебном заседании 29.08.2017 представитель ответчика отсутствовал, какие либо доказательства погашения задолженности суду не представил.

Согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного разбирательства и судебного заседания по существу.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представительство интересов в суде первой инстанции.

Оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-133124/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А.Чеботарева