Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-59787/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

N А40-101346/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Соколинка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-101346/17 (35-938), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" (ИНН 7704611552, ОГРН 5067746108975)

к ООО "Соколинка" (ИНН 7719008996, ОГРН 1027739664699)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волотова М.В. по доверенности от 15.05.2017 г.;

от ответчика: Носкова А.Д., Старостенко Н.В. по доверенности от 13.06.2017, 29.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Староконюшенный, 41-1" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соколинка" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 600000 руб., пени за период с 01.11.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 10735 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-101346/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2015 года между ТСЖ (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды N 4 (далее - Договор) общего имущества многоквартирного дома, по которому ответчику во временное владение и пользование передано нежилое помещение чердака площадью 174,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Староконюшенный переулок, д.41, стр.1 (далее - Помещения).

Помещения являются собственностью многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также процедуре регулирования отношений собственников имущества, утвержденных Постановлением Пленума ВАС от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данному здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд первой инстанции учел, что Помещения имеют общие инженерные коммуникации с многоквартирным домом (электрическое, санитарнотехническое оборудование, вентиляцию, водо и теплоснабжение). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в п. 2.7 Договора и Приложением N 4 Договора, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 01.11.2015 г., внесение арендной платы должно производиться 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно представленной истцом копии Договора срок его действия (п. 2.1.) определено до 01.11.2020 года.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2. Договора Помещение передается по акту приема передач, который подписывается сторонами при заключении и расторжении Договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01 ноября 2016 года по 10.04.2017 года в размере 600000 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 600000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка согласно информации Банка России от 16.09.2016 с сентября 2016 года по март 2017 года составляла 10 %.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 10735 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ст75 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом была представлена копия договора аренды, заверенная в установленном законом порядке. Также, в качестве доказательства, была представлена нотариально заверенная электронная переписка (ч.3 ст.75 АПК РФ) с генеральным директором ООО "Соколинка" Джомидавой Н.Р., содержащая в том числе Договор. Ответчик в свою очередь не представил суду оригинал Договора. Он также не представил копию договора аренды, которая не была бы тождественна копии договора аренды представленной истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой о том, что в силу со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество истцу, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в связи с чем, доводы отзыва судом не принимаются.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-101346/17 (35-938) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова