Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-55825/17

г.Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-152815/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус Аутдор Медиа" в лице к/у Васильва Д. А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-152815/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО "Глобус Аутдор Медиа" в лице к/у Васильва Д. А.(ОГРН 1066164027313)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павликова А.Е. по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Глобус Аутдор Медиа" об изъятии предмета лизинга по договору от 04.06.2014 N Р14-17219-ДЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21456/16 от 06.03.2017 г. ответчик - ООО "Глобус Аутдор Медиа" признан банкротом.

Истец, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-17219-ДЛ в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-лизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи от 04.06.2014 N Р14-17219-ДКП обязалось приобрести в собственность у ООО "ВЕРШИНА ВИЖН", которое АО "ВЭБ-лизинг" передает ООО "Глобус Аутдор Медиа" во временное владение и пользование имущество: марка, модель "Призмаборд" Light-система 3Х6 м, год изготовления 2014, количество - 1, наименование оборудование рекламная установка, серийный номер 140523.

В соответствии с п.3.2 договора лизинга и п.2.3.1 общих условий договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

Факт передачи имущества в лизинг, подтверждается актом приема-передачи имущества (т.1 л.д.13).

Срок действия договора лизинга 35 месяцев, последний лизинговый платеж подлежит оплате 19.04.2017, выкупной платеж - 19.05.2017.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению платежей.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договоров лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, в соответствии с условиями п.5.3. Общих условий договора лизинга, истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.03.2017 о досрочном расторжении договора лизинга (т.1 л.д.23-26).

Таким образом, договор лизинга считается досрочно расторгнутым с 03.04.2017.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.

Так как ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения, договор лизинга между сторонами считается расторгнутым, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.622 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спора в деле о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий нормам права.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.1 ст.131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсную массу составляет только все имущество должника.

Следовательно, изъятие предмета лизинга, после расторжения договора лизинга, принадлежащего истцу (лизингодателю) на праве собственности из владения ответчика не может иметь значение для дела о банкротстве, и не затрагивает права кредиторов ответчика. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, с учетом выкупной цены в соответствии с графиком платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также как, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-152815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова