Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 20АП-7349/17

г. Тула

22 декабря 2017 г.

Дело N А62-5418/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2017 по делу N А62-5418/2017 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Управляющая компания Строительного холдинга" (далее также - ответчик) задолженности по договору на выполнение пусконаладочных работ от 30.11.2016 N 65/66/1808 в размере 137 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.03.2017 по 12.07.2017 в размере 4 078 рублей 07 копеек, с начислением и взысканием на сумму основного долга 137 000 рублей с 13.07.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Управляющая компания Строительного холдинга" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" взысканы 143 373 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по договору на выполнение пусконаладочных работ от 30.11.2016 N 65/66/1808 в размере 137 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.03.2017 по 18.09.2017 в размере 6 373 рублей 28 копеек, а также 5 232 рубля в возмещение судебных расходов; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 137 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.09.2017 по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее также - исполнитель) и ответчиком (далее также - заказчик) заключен договор на выполнение пусконаладочных работ от 30.11.2016 N 65/66/1808, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В целях обеспечения выполнения пусконаладочных работ по договору, заказчик 05.12.2016 произвел авансирование исполнителю в размере 177 000 рублей платежным поручением N 5105.

Согласно пункту 2.1 договора, срок выполнения работ - в течение 30 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и письменного подтверждения готовности объекта к началу проведения пусконаладочных работ.

В материалы дела представлен акт сдачи приемки от 27.02.2017, подписанный обеими сторонами и содержащий оттиски печатей, из которого усматривается, что работа по договору выполнена качественно и в надлежащий срок, претензий к работе оборудования нет.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оставшиеся 177 000 рублей заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Обязанность по оплате работ ответчиком выполнена частично, платежными поручениями от 05.05.2017 N 7153 и N 7160 перечислены 40 000 рублей, остаток задолженности составляет 137 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности от 07.06.2017 N 37/12748, полученная ответчиком 23.06.2017, ответ на которую не представлен.

В последующем ответчиком не предпринималось мер по погашению задолженности, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском с соблюдением условия о подсудности, определенной в пункте 6.2 договора.

Подписанный сторонами договор от 30.11.2016 N 65/66/1808 по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с этим договор от 30.11.2016 N 65/66/1808 считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Сторонами согласован период оказания работ, сроки и условия оплаты, однако ответчиком обязанность по оплате работ в полном объеме не выполнена, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неполном выполнении истцом работ по договору и отсутствием обязанности по оплате в полном объеме, так как, согласно представленному в материалы дела акту от 26.01.2017, работы выполнены в полном объеме, претензий к работе оборудования нет. Испытания оборудования на работающей печи не проводились в связи с переносом даты розжига печи. Согласно условиям договора стороны определили, что окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки подписан сторонами 27.02.2017 без замечаний.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 12.07.2017 в размере 4 078 рублей 07 копеек, с последующим начислением и взысканием по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов обоснованно.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и отвечает принципу соразмерности. С учетом требования о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности судом произведен расчет процентов по состоянию на 18.09.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что истцом доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящий момент оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору, не введено в эксплуатацию, акт согласно п. 3.1.15 договора не подписан, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора от 30.11.2016 N 65/66/1808 исполнитель обязуется выполнить следующие работы, касаемые оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору: пусконаладочные работы, включающие в себя: регулировочно-сдаточные работы, инструктаж работников заказчика, назначенных им для эксплуатации приборов, именуемы в дальнейшем работы. Согласно Приложению N 1 к договору оборудованием, в отношении которого выполняются пусконаладочные работы, является комплекта газоаналитического оборудования КР-2631 П (1187-15) в количестве 1 шт.

В рамках договора выполнялись пусконаладочные работы исключительно в отношении комплекта газоаналитического оборудования КР-2631 П (1187-15). В состав работ согласно п. 1,3 Договора не включено его испытание на работающей печи. В связи с этим работниками заказчика было осуществлено автономное включение оборудования, выполнена его настройка, осуществлен контроль за его работой, об этом сторонами договора на объекте составлен технический акт от 26.01.2017, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме и претензий к работе оборудования не имеется.

Проведение исполнителем пусконаладочных работ подтверждается актом сдачи- приемки, подписанного сторонами 27.02.2017, из которого следует, что работа выполнена качественно и в надлежащий срок, претензий к работе оборудования нет.

Поскольку сторонами на объекте подписан Технический акт от 26.01.2017, довод АО "УСКХ" о том, что оборудование не введено в эксплуатацию и сторонами не подписан Технический акт комплексного опробования оборудования, предусмотренный п. 3.1.15 договора, противоречит материалам дела.

Довод заявителя о том, что в материалы дела исполнителем не представлены документы, которые подтверждают совершение им пусконаладочных работ, также является несостоятельным, поскольку п. 12 СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" предусмотрено, что программа и график пусконаладочных работ, а также журналы инструктажей (исполнительной документации) разрабатываются самим заказчиком. Также в п. 1.3 договора стороны согласовали состав и объем работ. При подписании технического акта от 26.01.2017 и акта сдачи-приемки от 27.02.2017 заказчик не заявлял об отсутствии какой-либо исполнительной документации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2017 по делу N А62-5418/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова