Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-61220/17

г.Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-160947/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Виолет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-160947/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-1460) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Виолет"

к ООО "Проектсервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виолет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Проектсервис" о взыскании задолженности в размере 54 202,55 руб., неустойки в размере 30 490,68 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 740 руб.

Решением суда от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 12 625 руб. 63 коп., 856 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 142.

ООО "Виолет" за период с 18.07.2016 осуществило поставку товаров на общую сумму 943 445 руб. 76 коп.

ООО "Проектсервис" оплатило полученный товар на общую сумму 889 243 руб. 21 коп.

Истец указывает, что за ответчиком имеется задолженность в размере 54 202,55 руб., также им начислена сумма неустойки в размере 30 490,68 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности на стороне ответчика не имеется, за просрочку оплаты товара подлежит взысканию неустойка в сумме 12 625 руб. 63 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил, что при приемке ООО "Проектсервис" выявлено, что часть поставленного ООО "Виолет" товара на общую сумму 58 530 руб. 72 коп. ненадлежащего качества.

По этой причине ООО "Проектсервис" были составлены соответствующие акты по качеству, копии таких актов направлялись истцу, также ответчик направил в адрес истца акты приемки товара по качеству на общую сумму 58 530 руб. 72 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых квитанции, а так же реестром отправки актов по качеству в адрес истца в период с 15.08.2016 по 09.08.2017.

Истцом же замечания в связи с качеством товара не устранены, требования ответчика не выполнены.

Согласно п.2 ст.520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Следовательно, ООО "Проектсервис" на законных основаниях произвело оплату только за поставку товара надлежащего качества в размере 889 243 руб. 21 коп.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не применены положения п.5.4 договора поставки, согласно которым покупателю предоставлялась дополнительная скидка на товар, компенсирующая возможный брак, отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление такой скидки суду первой инстанции не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом сторонами при исполнении договора переписка велась посредством электронной почты.

Согласно п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

По этой причине, направление актов приемки товара по качеству на электронную почту, использованную самим истцом в переписке, является надлежащим уведомлением ООО "Виолет".

Расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску осуществлен судом верно с учетом п.1 ст.110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-160947/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич