Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-55071/17

г.Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-135455/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Имидж Профи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-135455/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр 142-1131) в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Имидж Профи"

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Имидж Профи" о взыскании задолженности в размере 185 339 руб. 80 коп., пени в размере 6 284 руб. 40 коп.

Решением суда от 16.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 21.10.2002 N 09-00538/02 аренды нежилого помещения площадью 121,80 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Вишневая ул., д.4 с учетом дополнительных соглашений.

Имущество передано арендатору по акту от 21.10.2002.

Впоследствии стороны на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" и вступившего в законную силе решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-137360/14 заключили договор от 08.07.2016 N 59-3513 купли-продажи указанного помещения.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение принятых обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с февраля 2016 по 07.07.2016 (дату, предшествующую дате заключения договора купли-продажи помещения), в связи с чем имеет долг в размере 185 339 руб. 80 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику 6 284 руб. 40 коп. пеней за период с 06.02.2016 по 07.07.2016.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик в спорный период пользовался арендованным помещением, арендную плату не вносил, задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора, подлежит взысканию с ответчика, сумма неустойки начислена законно и обоснованно, рассчитана верно.

Апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как отношения по договору аренды от 21.10.2002 N 09-00538/02 прекращены в момент заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Договор купли-продажи заключен 10.02.2016 в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-137360/14 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Заключение договора купли-продажи с ответчиком являлось для истца обязательным в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проект договора был подготовлен по заявлению ООО "ИМИДЖ ПРОФИ", подписан с протоколом разногласий, которые были переданы для урегулирования в суд.

Истец, являясь субъектом малого предпринимательства, и в силу положений ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеющий преимущественное право на приватизацию арендованного помещения, 27.12.2013 обратился к истцу с заявлением о выкупе арендуемого помещения с приложением необходимых документов.

03.07.2014 в службе "одного окна" ответчиком получен проект договора купли-продажи, который подписан с протоколом разногласий.

24.07.2014 ответчик направил истцу три экземпляра договора с протоколом разногласий, копию отчета об оценке от 10.07.2014 и сопроводительное письмо N 0703 от 23.07.2014.

В определенные законом сроки истец не известил о принятии договора в редакции истца, либо об отклонении протокола разногласий, что побудило общество подать исковое заявление об урегулировании разногласий по договору, предусмотренном ч.2 ст.445 Гражданского кодекса РФ, в Арбитражный суд г.Москвы.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме решением по делу N А40-137360/14 от 25.11.2015, вступившим в законную силу 10.02.2016.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.446 Гражданского кодекса РФ, ст.173 АПК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, конкретно по делу N А40-137360/14, в редакции постановления суда апелляционной инстанции от 10.02.2016.

Данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу указанного решения, то есть с 10.02.2016.

08.07.2016 истцом подготовлен для государственной регистрации и передан в службу "одного окна", заключенный в суде 10.02.2017 договор купли-продажи N 59-3513.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство общества по внесению арендной платы за нежилые помещения.

С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

С указанной даты договор аренды между сторонами прекратился совпадением должника и кредитора в одном лице по правилам ст.413 Гражданского кодекса РФ, что исключает взыскание арендной платы по требованию истца за период с 10.02.2016 г. по 07.07.2016.

Данный факт также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения акцессорного требования.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-135455/17 отменить.

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Имидж Профи" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич