Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-64137/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-105338/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года

по делу N А40-105338/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ПАО "МОСЭНЕРГО"

о взыскании 15 531 219 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.В. (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: Лаврись Н.А. (по доверенности от 30.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 449 001 рубля 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 218 рублей 32 копеек за период с 16.05.2017 года по 05.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 15 449 001 рубля 53 копеек по ключевой ставке Банка России, за период с 06.06.2017 до даты фактического исполнения ПАО "Мосэнерго" судебного акта, а также расходов по оплате госпошлины в размере 100 656 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2017 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-13104/15 с истца в пользу Департамента строительства города Москвы взыскано 839 527 165,45 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора технологического присоединения от 16.12.2008 N ПМ-08/8788-08, заключенного между ПАО "МОЭСК" (Исполнитель), ОАО "Москапстрой" (первоначальный Заказчик), Департаментом строительства города Москвы (новый Заказчик).

ПАО "Моэнерго" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

На момент заключения договора технологического присоединения от 16.12.2008 N ПМ-08/8788-08 ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик (ОАО ""Москапстрой"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "Одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"), последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе и ответчик, определены РЭК г.Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей 21.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 9829-48.

Поступившие истцу денежные средства от Департамента строительства города Москвы по договору технологического присоединения от 16.12.2008 N ПМ-08/8788-08 перечислены им в причитающихся частях на счета участников системы "Одного окна", при этом ответчиком из указанных денежных средств получено 15 449 001 руб. 53 коп., что подтверждается письмом ОАО "Банк Москвы" от 29.11.2013 N 63-160-3209/15119 и справкой.

Спорная сумма получена ответчиком по договору от 21.12.2006 N 9829-48 при распределении платежа, осуществленного Департаментом строительства города Москвы в рамках договора технологического присоединения от 16.12.2008 N ПМ-08/8788-08, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в рамках дела N А41-13104/15 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ОАО "Москапстрой", суды сделали вывод, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 16.12.2008 N ПМ-08/8788-08 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, следовательно, и в части аванса, перечисленного ответчику по договору от 21.12.2006 N 9829-48.

Сумма, полученная истцом по договору технологического присоединения от 16.12.2008 N ПМ-08/8788-08, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих осуществление расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов ОАО "Москапстрой" в связи с договором технологического присоединения от 16.12.2008 N ПМ-08/8788-08.

Поскольку ответчик был привлечен к участию в деле N А41-13104/15 по иску Департамента строительства города Москвы к ПАО "МОЭСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 69 ПАК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая факт расторжения договора от 16.12.2008 N ПМ-08/8788-08 и взыскание с истца в пользу Департамента строительства города Москвы денежных средств, предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку прекратилось обязательство ПАО "Мосэнерго" по резервированию мощности, а действие договора от 21.12.2006N 9829-48/1560 между истцом и ответчиком прекратилось в части оказания услуг, необходимых для реализации условий договора, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ОАО "Москапстрой".

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о недоказанности факта перечисления в его адрес денежных средств отклоняются поскольку, письмо Банка Москвы от 29.11.2013 исх 63-160-3209/15119, справка банка о распределении денежных средств являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, право требования неосновательного обогащения возникает у истца с момента одностороннего расторжения договора от 16.12.2008 N ПМ-08/8788-08, а не фактического исполнения судебного акта по делу А41-13104/15.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-105338/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко