Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-58707/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-236849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИСР Транс" и ООО "ИСР Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-236849/16, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ООО "ИСР Транс" к ООО "Татнефть-Транс", третье лицо - ООО "Татнефть АЗС Центр", о взыскании 1 003 200 рублей и по встречному иску о взыскании 44 844 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Файзуллин Ф.Ф. (доверенность от 01.01.2017),

от ответчика - Исламова Г.Ш. (доверенность от 30.12.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИСР Транс" (далее - истец) к ООО "Татнефть-Транс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 1 003 200 рублей договорного штрафа за простой вагонов сверх установленного срока.

Определением от 13.03.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании 44 844 рублей договорного штрафа за нарушения порядка уведомления о сверхнормативном простое вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен зачет удовлетворенных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные сторонами требования являются правомерными и обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, ответчик - отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на недоказанность наступления обстоятельств, в силу которых встречный иск может быть удовлетворен.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции, по его мнению, не принял во внимание условия договора о форме и порядке предоставления сведений о простое вагонов на станциях выгрузки, что привело к неправильным выводам суда, изложенным в решении. В частности заявитель считает, что суд ошибочно принял ненадлежащее исполнение истцом договорного обязательства о форме и порядке предоставления данных о простое вагонов за ненадлежащее соблюдение претензионного порядка, что суд использовал доказательства, которые в материалы дела не представлялись (данные ГВЦ ОАО "РЖД"). Утверждает, что действия истца были недобросовестными, в результате чего ответчик лишен возможности защищать свои интересы на равных с истцом условиях в суде. Полагает, что сумма иска, выставленная с нарушением условий договора и законодательства, составляет 940 600 рублей.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части. По доводам апелляционных жалоб другой стороны возражали, просили оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 7-9/16, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя. В соответствии с пунктом 4.1.17 договора исполнитель обязуется в течение 20 календарных дней с момента завершения декады соответствующего месяца, в котором окончена перевозка, предоставить заказчику сформированные на основании данных ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" и/или иных достоверных источников сведения о сверхнормативном простое привлеченных вагонов на станциях назначения за отчетный период. Данные сведения в формате Excel по форме, согласованной в приложении N 4 к договору, с сопроводительным письмом направляются заказчику по электронной почте на адреса tatneft-trans@tatais.ru, firdaus-fayzullin@mail.ru с последующим направлением оригиналов указанных документов в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления документов по электронной почте. В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 600 рублей в сутки за один вагон. В пункте 6.14 договора стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем условий пункта 4.1.17 договора, в том числе предоставления сведений с нарушением установленных пунктом 4.1.17 договора сроков, предоставления недостоверных сведений, предоставления сведений в несогласованной сторонами форме, требования исполнителя за отчетный период (по конкретному виду груза, конкретного грузополучателя и конкретной станции, в отношении которого допущено нарушение) удовлетворению не подлежит. При этом, если в последующем исполнитель устранит нарушения пункта 4.1.17 договора и повторно потребует от заказчика оплаты по соответствующему основанию, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 101% от общей суммы сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения по конкретному виду груза, конкретному грузополучателю, конкретной станции назначения за соответствующий период.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указал, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения, сославшись на письма, направленные им в адрес ответчика в порядке, установленном договором, с предоставлением необходимых сведений, предусмотренных договором.

Ответчик достоверность информации, содержащейся в письмах истца, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, не оспаривает. Однако, в свою очередь, в обоснование возражений по первоначальному иску и в обоснование требований по встречному иску, указывает на то, что сведения представлялись истцом не по форме, согласованной в приложении N 4 к договору, в частности в ряде сообщений отсутствовала графа "Накладная на порожний рейс"; полагает соблюдение формы предоставления информации о простое вагонов существенным условием.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению требований по первоначальному и встречному искам на основании исследования условий договора и представленных в дело доказательств.

Доводы обеих апелляционных жалоб основаны на различном толковании условий одного договора, одних и тех же фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежат одновременному рассмотрению апелляционным судом.

Исследовав условия тех положений договора, которые толкуются представителями сторон по-разному, а также представленные в дело доказательства, на которых стороны основывают свои требования и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанных положений пунктов 4.2.7 и 6.4 договора следует, что заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативный оборот вагонов, если не докажет с использованием железнодорожных накладных, что сверхнормативного простоя не было. Ответчик на такие доказательства не ссылается, факт сверхнормативного простоя вагонов не оспаривает.

Исходя из условий пункта 6.14 договора, нарушение исполнителем порядка предоставления сведений о простое вагонов является основанием для отказа в удовлетворении требований исполнителя, однако такой отказ не является безусловным, поскольку исполнитель вправе направить информацию повторно после устранения недостатков; в этом случае заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа.

Таким образом, несоблюдение формы информации само по себе не устраняет причину начисления штрафа, а оспариваемые ответчиком сведения о простое вагонов содержат всю необходимую для заказчика информацию, которую он может проверить в целях удостоверения факта и срока простоя вагонов, а также информировать о простое вагонов своих контрагентов.

В то же время, из доказательств, исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что истец по ряду вагонов повторно направлял информацию о простое, согласившись с первоначальными возражениями ответчика о несоблюдении формы извещения, что в силу пункта 6.14 договора является основанием для начисления штрафа в пользу заказчика, на основании чего встречный иск удовлетворен правомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-236849/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков