Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-59172/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-99025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум Бренд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-99025/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н., по иску ООО "Премиум Бренд" к ООО "Спика" о взыскании долга и процентов в размере 1 659 29 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Никитин А. Д. (доверенность от 22.03.2017 г.); от ответчика Деев А. А. (доверенность от 24.05.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Бренд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спика" задолженности за поставленный товар и оказанным услугам по договору поставки N 236-ПБ/2014 от 15.09.2014 г. в размере 1 353 477 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 103 292 руб. 65 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара и оказанных услуг.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 г. спор передан по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 659 358 руб. 50 коп. долга и соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, и правомерно установлено судом первой инстанции, истцом поставлялся ответчику товар, а также оказывались ему услуги на общую сумму 2 491 140 руб. 97 коп.

Общая стоимость поставленного, но неоплаченного товара, а также оказанных услуг, согласно расчету истца составила 1 353 477 руб. 50 коп.

В подтверждение факта поставки товара и его принятия ответчиком, а также оказания услуг в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные и акты.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, указал на то, что у него имеется долг перед истцом в сумме 334 408 руб. за товар, поставленный истцом согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД) N 1136 от 01.07.2015 г. и N 2067 от 13.11.2015 г., а также выполненные истцом услуги по актам N ТРВ00002139 от 24.11.2015 г., N ТРВ00002191 от 01.12.2015 г., N ТРВ00002192 от 01.12.2015 г., N ТРВ00002193 от 01.12.2015 г., N ТРВ00002274 от 14.12.2015 г., N ТРВ00000429 от 25.03.2016 г. и N ТРВ00000521 от 11.04.2016 г.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в неоспариваемой ответчиком части, а также взыскал с ответчика задолженность, подтверждающуюся следующими документами УПД N 512 от 08.04.2016 г., N 534 от 13.04.2016 г., N 607 от 22.04.2016 г., N 705 от 12.05.2016 г., N 707 от 12.05.2016 г., N 724 от 16.05.2016 г. на общую сумму 359 711 руб., со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении иска в части послужило то, что представленные истцом УПД не содержат отметок уполномоченных лиц и печатей организации, свидетельствующих о приемке товара, а также часть УПД подписана лицами, доверенности на которых исключены истцом из числа доказательств по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спика" о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для частичного отказа в удовлетворении иска, поскольку по УПД N 919, 920, 922, 923, 924, 775, 776, 734, 735, 706 в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, принявших товар согласно учиненным на них отметкам.

В отношении УПД N N 892, 890, 825, 826, 889 отметки в накладных в получении товара отсутствуют, а подписи Князева А.А. внизу не свидетельствует о получении товара, поскольку указанная подпись расположена и учинена ниже графы, подтверждающей получение товара.

В УПД N 754 учинена расшифровка подписи лица, получившего товар, как Белинский А.Г., в то время как истец утверждает, что указанная подпись принадлежит Князеву А.А.

Вместе с тем, сотрудник Князев А.А. согласно представленному в материал дела письму от 03.06.2016 г. N 635 (т. 2 л.д. 85,86) является лицом, ответственным за подачу заявок на поставку товара, а Белинский А.Н. осуществляет трудовую деятельность у ответчика с февраля 2017 г., в то время как поставка осуществлялась в мае 2016 г.

Задолженность по УПД N 713 также не подлежала взысканию, поскольку учиненная на нем подпись в получении товара является неразборчивой, в связи с чем, не представляется возможным определить лицо, получившее товар.

Указание истца на то, что по УПД N 679 лицо, подписавшее указанную накладную, в спорный период времени осуществляло функции работника ответчика, в связи с чем, указанная поставка подлежала оплате ответчиком, не принимается апелляционным судом, поскольку истцом не доказан факт передачи товара ответчику и наличия у него соответствующих полномочий.

Указание истца на то, что товар был передан представителю ответчику, поскольку принят его работником, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку полномочия указанного лица документально не подтверждены, а доверенность на Сухоносова В. Была исключена истцом из числа доказательств по делу.

Также ссылки истца относительно полномочий Калугина Р.В. и Хайрулова Р.А. на получение товара не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку для их оценки необходимо исследование дополнительных доказательств, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано в связи с их не предоставлением в первую инстанцию и необоснования истцом причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были сделаны правильные выводы относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска в части, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательства и положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказан факт принятия ответчиком товара в полном объеме, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставлении доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 года по делу N А40-99025/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Премиум Бренд" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев