Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-55987/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-70004/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Сковпень А.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-70004/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй О.Н. Картавой (3-684)

по заявлению ИП Сковпень А.П.

к ОАО "АльфаСтрахование"

третье лицо: Сотников А.И.

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Сковпень А.П. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Альфа Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 22 427 руб. страхового возмещения, 30 000 расходов по оплате оценки, по оплате правовых услуг в размере 15 000 руб.

Решением от 01.09.2017 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Сковпень А.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, размер ущерба доказан истцом и должен быть взыскан с ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2016 г. в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Участниками данного ДТП стали автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Х5630Е96, под управлением Шляхина Михаила Евгеньевича (виновник указанного ДТП) и автомобиль TOYOTA ARISTO, государственный регистрационный знак Е991МА154, под управлением Сотникова Андрея Игоревича, принадлежащий ему же.

В связи с тем, что гражданская ответственность Сотникова А.И. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0380806284, у Сотникова А.И. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 8 073 руб.

02.09.2016 г. между Сотниковым А.И. и ИП Сковпень А.П. был заключён договор уступки (цессии), в соответствии с которым Сотников А.П. передал истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением по ДТП 03.07.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт плюс" N 1482/16 от 09.11.2016 г., размер восстановления технических повреждений автомобиля составляет 30 500 руб.

ИП Сковпень А.П. с учетом указанных обстоятельств, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом порядка проведения экспертизы и получения страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, основывается на следующем.

В соответствии с ч. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае истцом не доказано, что он представил поврежденный автомобиль для осмотра ответчиком в порядке ч.10. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая последовательность действий потерпевшего, страховой организации, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения N 1482/16 от 09.11.2016 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП 03.07.2016.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертизы, и судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-70004/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Сковпень Анны Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева