Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-54494/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-135809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Дело N А40-135809/2016, по иску ООО "Нара" (ОГРН 1125043004151) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) третье лицо: ЗАО "НАРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 063 660 руб. 45 коп., процентов в размере 518 190 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Нара" - Григорьянц К.А. (доверенность от 22.12.2016)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (доверенность от 19.01.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нара" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 063 660 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 190 руб. 60 коп., с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 25 января 2017 года по делу N А40-135809/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу N А40-135809/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04 октября 2017 года Арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-135809/2016 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении Арбитражный суд Московского округа указал, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске и ссылаясь при этом в обоснование такого вывода на то, что при рассмотрении настоящего дела сторонами была проведена сверка расчетов, по результатам которой было, якобы, установлено, что сумма оплаты электроэнергии, произведенная ООО "Нара" в период с апреля по июль 2014 года, была учтена в качестве частичной оплаты при рассмотрении дел N А41-32141/2014 и N А41-58454/2014 по договорам, заключенным с ЗАО "Нара", суд, вместе с тем, не дал оценку тому факту, что данный акт сверки не подписан одной из сторон - ПАО "Мосэнергосбыт", при этом в данной сверке указано о том, что на 30.09.2015 года задолженность за период с 01.01.2014 года по август 2014 год в пользу ООО "Нара" составляет 377 763,76 руб. и 2 685 896,69 руб. (т. 2, л.д. 2-3).

Помимо этого, суд не проверил, какие именно платежи и от кого именно поступали ответчику от ЗАО "Нара" за спорный период, а также не установил их размер, хотя, по мнению коллегии, в данном случае следовало провести между сторонами сверку расчетов на предмет выяснения конкретного распределения денежных средств, поступивших от ООО "Нара" в спорный период, а также установить причины оплаты их ООО "Нара" за ЗАО "Нара", а также уточнить, а что же действительно связывало эти два общества между собой в юридическом плане, что позволяло одному из них оплачивать долги другого перед ответчиком.

Суду следовало выяснить у участвующих в деле лиц вопрос и о том, а были ли реально исполнены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-58454/2014, N А41-32141/2014 и N А41-4529/2015, если да, то каким образом, и не включены ли взысканные по ним денежные средства в реестр требований кредиторов ЗАО "Нара", так как в отношении последнего, по утверждениям истца, якобы, в настоящее время возбуждено конкурсное производство.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и ранее установлено судом первой инстанции, истец в период с января 2014 года по июль 2014 года по договору от 01.01.2007 оплатило за электроэнергию 2 685 896,69 руб. по следующим платежным поручениям N 65 от 23.01.2014, N 80 от 27.01.2014, N 111 от 03.02.2014, N 119 от 06.02.2014, N 132 от 10.02.2014, N 180 от 26.02.2014, N 188 от 28.01.1014, N 197 от 03.03.2014, N 221 от 12.03.2014, N 272 от 27.03.2014, N 303 от 03.04.2014, N 335 от 11.04.2014, N 385 от 25.04.2014, N 395 от 30.04.2014, N 412 от 07.05.2014, N 413 от 08.05.2014, N 432 от 14.05.2014, N 467 от 21.05.29014, N 485 от 21.05.2014, N 495 от 26.05.2014, N 507 от 28.05.2014, N 514 от 29.05.2014, N 521 от 02.06.2014, N 524 от 03.06.2014, N 525 от 03.06.2014, N 532 от 04.06.2014, N 543 от 06.06.2014, N 548 от 20.06.2014, N 564 от 20.06.2014, N 568 от 23.06.2014, N 598 от 23.06.2014, N 623 от 03.07.2014 и за период с января 2014 года по август 2014 год по договору от 18.12.2006 оплатил 377 763,76 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что данных договоров между сторонами заключено не было и электроэнергия истцу не поступала, в связи с чем, заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 063 660,45 руб.

При этом истец отметил, что с ЗАО "Нара" по делу N А41-58454/2014 по договору N 46111410 от 01.01.2007 за период с апреля по июль 2014 года была взыскана задолженность размере 818 476,71 руб., а также решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу N А41-32141/2014 были удовлетворены требования ответчика о взыскании с ЗАО "Нара" задолженности в сумме 975 589,89 руб. за спорный период, то есть с 01.01.2014 по 31.03.2014 г., в связи с чем, ответчик, якобы, получил двойную оплату, а решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 года по делу NА41-4529/2015 с ЗАО "Нара" было взыскано за период с августа по октябрь 2014 года 375 650,98 руб. - долга (т. 1, л.д. 124-131).

Таким образом, посчитав, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, в обосновании зачета перечисленных истцом платежей в счет задолженности ЗАО "НАРА" ответчик ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Истец в свою очередь указал, что поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 по делу N А41-56753/12 ЗАО "НАРА" по настоящему делу было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим был утвержден Шишкарев А.В., то положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Также истец отметил, что ответчик не только не представил доказательств учета денежных средств, поступивших от истца, в размере задолженности ЗАО "НАРА", но и не мог производить такой зачет после 05.08.2013, поскольку сведения о банкротстве третьего лица должны были появиться не позднее 15.08.2013 в открытых информационных ресурсах и стали доступны для любых лиц, в том числе и для ответчика (ст.28, 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в то время как все платежи истца были произведены в период с января 2014 года по август 2014 года.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика представлены сведения, из которых следует, что сумма оплаты, произведенная ООО "Нара" в период с апреля по июль 2014 была в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" была учтена в качестве частичной оплаты в счет погашения задолженности по договорам энергоснабжения N 46111410 и N 46136742, заключенным с ЗАО "НАРА". Данные сведения приобщены к материалам дела и не опровергнуты представителем истца.

При этом, решения Арбитражного суда Московской области по дела N А41-32141/2014 и N А41-58454/2014 о взыскании с ЗАО "НАРА" денежных средств погашение задолженности за указанный период фактически не исполнены. Данные платежи в рамках дела о банкротстве ЗАО "НАРА" являются текущими и исполнительные листы по указанным решениям ответчиком конкурсному управляющему ЗАО "НАРА" не передавались.

Из материалов дела следует, что ООО "НАРА" и ЗАО "НАРА" являются аффилированными лицами и имеют одного учредителя - ООО "Управляющая компания "НАРА". Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании ООО "НАРА" производило оплату за ЗАО "НАРА" по указанию ООО "Управляющая компания "НАРА".

Ссылка истца на акты сверки, в которых указано о том, что на 30.09.2015 года задолженность ПАО "Мосэнергосбыт" за период с 01.01.2014 года по август 2014 год в пользу ООО "Нара" составляет 377 763,76 руб. и 2 685 896,69 руб. (т. 2, л.д. 2-3) не может служить основанием к удовлетворению требований, поскольку данные акты не подписаны со стороны ответчика и данная задолженность им перед истцом не признается.

Доводы истца о том, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данное предполагаемое истцом нарушение ответчиком при получении платежей требований законодательства о банкротстве не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НАРА" не обращался.

Поскольку все средства, перечисленные по указанным в иске платежным поручениям, были распределены на основании назначения платежа в счет оплаты потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения N 46111410 и N 46136742, заключенным с ЗАО "НАРА", требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 063 660 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 190 руб. 60 коп. является неправомерными.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 года по делу N А40-135809/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Нара" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын