Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-55901/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-147841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. по делу N А40-147841/15 (76-1278), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате платежей в размере 3.124.395 руб. 50 коп. за период с 27.02.2011 г. по 27.02.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396.580 руб. 21 коп. за период с 27.02.2011 г. по 30.10.2013 г.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 307-310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-339 от 07.02.2008 г.

Указанные выше требование выделены в отдельное производство, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 г. по делу N А40-83620/14 (126-669).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженность в размере 2.406.712 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233.130 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту сверки за декабрь 2011 г. и за декабрь 2012 г., ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.

ООО "Ставрополь-Агролизинг", представило отзыв на жалобу, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор купли-продажи N 2008/РГП-339 от 07.02.2008 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи от 27.02.2008 г. (т.2, л.д. 35-36). Претензии по поставленному товару от ответчика не поступили.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия, порядок расчетов и переход права собственности.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате платежей за поставленный товар за период с 27.02.2011 г. по 27.02.2013 г. в размере 3.124.395 руб.

В подтверждение требования о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности истцом представлены акты сверки расчетов, как признание долга ответчиком.

За несвоевременную уплату лизинговых платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396.580 руб. 21 коп. за период с 27.02.2011 г. по 30.10.2013 г.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора поставленный товар в заявленном размере не истцу оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ о взыскании задолженности и процентов с датой оплаты 27.02.2011 г.

При этом, ответчик в удовлетворении остальной части суммы задолженности в размере 2.406.712 руб. и процентов 233.130 руб. 97 коп. не возражал.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов за период с датой оплаты - 27.02.2011 г. в удовлетворении указанных требований отказал.

Доводы истца о неправомерном применении судом первой инстанции, срока исковой давности, в связи с признанием долга покупателем путем подписания актов сверок расчетов, суд первой инстанции правомерно отклонил.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец, представил акт сверки расчетов от 31.12.2012 г., пояснил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по платежам и процентам за пользование чужими денежными средствами не пропущен, поскольку лизингополучателем совершены действия, свидетельствующие о признании долга - подписаны акты сверки от 31.12.2011 г. и 31.12.2012 г. Данные акты сверки подписаны уполномоченными лицами ответчика.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности о взыскании задолженности и процентов за период до 27.02.2011 г. в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, были проверены судом первой инстанции и отклонены как противоречащие разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 22 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 22 указанного постановления, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

При этом, акты сверки, на которые ссылается истец, не подписаны лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В акте сверки от 31.12.2011 г. отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Ставрополь-Агролизинг", поскольку вместо подписи в акте проставлен оттиск штампа-факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности.

В силу п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, акт сверки от 31.12.2011 г. не является допустимым доказательством в рамках заявленных требований, т.к. договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильных подписей, и иных соглашений между сторонами не представлено.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 18.10.2012 N ВАС-13034/12 по делу N А24-5656/2011.

Документы, оформленные с использованием факсимиле подписи, допускаются в качестве доказательств, при условии, если оформление документов посредством факсимиле являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон по договору - определение ВАС РФ от 16.11.2011 N ВАС-15050/11 по делу N А29-5579/2010.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны в ходе исполнения заключенного между ними договора купли-продажи оформляют документы с использованием штампа-факсимиле.

Ссылка истца на то, что довод ответчика о наличии на указанном акте сверки оттиска факсимиле, а не подписи генерального директора Ермолова В.Г. основан на предположениях и ответчиком не заявлено о фальсификации данного акта сверки, не принимается во внимание в качестве доказательства подписания спорного акта сверки уполномоченным лицом.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в документы, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Представленный истцом акт сверки по состоянию на 31.12.2011 г. не является сфальсифицированным документом, поскольку покупатель ссылается на то, что данный акт не подписан уполномоченным лицом ООО "Ставрополь-Агролизинг" (генеральным директором Ермоловым В.Г.), а содержит оттиск его факсимильной подписи.

С целью выяснения способа выполнения подписи на спорном акте сверки расчетов (рукописным способом или с использованием штампа факсимиле), по делу N А40-140142/15-76-1140 назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта МЮРФ ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, изложенным в заключении N 4044/07-3 от 19.10.2016 г., в акте сверки по лизинговым платежам в разрезе договора купли-продажи между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" по состоянию на 31.12.2011 г. подпись от имени руководителя ООО "Ставрополь-Агролизинг", вероятнее всего, нанесена клише факсимиле.

При таких обстоятельствах, доводы истца о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с подписанием уполномоченным лицом ООО "Ставрополь-Агролизинг" акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. необоснованны и правомерно были отклонены судом.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2012 г. от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг" подписан неуполномоченным лицом - старшим бухгалтером Ермоловой И.П.

В силу ст. 40 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания только его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор).

Должностные обязанности старшего бухгалтера Ермоловой И.П. установлены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006 г.

В данной инструкции и в иных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных старшему бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Доверенность, подтверждающая полномочия старшего бухгалтера Ермоловой И.П. на признание долга, в материалы дела не представлена, в связи с чем, ее подпись на акте сверки от 31.12.2012 г. не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 N ФОЗ-471/2016 по делу N А37-998/2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 N Ф09-3981/16 по делу N А76-774/2015.

В данном случае акт сверки от 31.12.2012 г. подлежит рассмотрению как технический документ бухгалтерского характера, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем, не прерывает течение исковой давности.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки от 31.12.2012 г. данным требованиям не соответствует.

Ссылка истца на то, что полномочия Ермоловой И.П. на подписание спорного акта сверки от 31.12.2012 г. явствуют из обстановки, в которой она действовала, что подтверждается иными актами сверки с истцом и бухгалтерскими документы за 2011-2014 годы, подписанными от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг" Ермоловой И.П., не принимается во внимание по следующим основаниям.

Акт сверки расчетов за 4 квартал 2014 года отражает расчеты по договору ответственного хранения 234-1/РАЛ-2008 от 25.06.2008 г.

Учитывая, что в должностные обязанности старшего бухгалтера входят вышеперечисленные обязанности, включая обязанности по сверке данных бухгалтерского учета материальных ценностей с записями, ведущимися у материально-ответственных лиц, подписание акта сверки, касающегося договора ответственного хранения также не выходит за рамки должностных обязанностей Ермоловой И.П.

Представленный истцом акт сверки расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8382 от 17.08.2009 г. по состоянию на 20.05.2013 г. также не свидетельствует о том, что Ермолова И.П. систематически подписывает акты сверки по договорам лизинга от имени ответчика.

Указанный акт подписан Ермоловой И.П. как старшим бухгалтером ООО "Ставрополь-Агролизинг", проводившим непосредственную сверку расчетов, ее подпись в графе "Генеральный директор" отсутствует, что свидетельствует о том, что данное лицо не подписывало акты сверки от имени или вместо единоличного исполнительного органа общества.

В подлинном экземпляре данного акта, находящегося у ответчика, имеется подпись генерального директора общества Ермолова В.Г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры N 391 от 18.05.2011 и N 461 от 23.06.2011, в которых подписи Ермоловой И.П. проставлены на месте подписи руководителя и главного бухгалтера, что, по мнению истца, подтверждает доводы о систематическом подписании Ермоловой И.П. бухгалтерских документов от имени руководителя общества.

Данные счета-фактуры являются дубликатами, изготовленными по просьбе АО "Росагролизинг" в июне 2014 г. и переданными истцу 01.07.2014 г., что подтверждается штампами входящей корреспонденции, проставленными на данных документах. Подлинные экземпляры указанных счетов-фактур, находящиеся у ООО "Ставрополь-Агролизинг", подписаны генеральным директором Ермоловым В.Г. и главным бухгалтером Волковой Т.Ю.

В соответствии с приказом N 35/1 от 10.07.2012 старшему бухгалтеру Ермоловой И.П. предоставлено право подписи за генерального директора и главного бухгалтера ООО "Ставрополь-Агролизинг" на счетах-фактурах, счетах на оплату и товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Таким образом, на основании данного приказа Ермолова И.П. вправе подписать представленные истцом в материалы дела дубликаты счетов-фактур N 391 и N 461 как от имени генерального директора, так и от имени главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах, документы, представленные истцом, обоснованно не были приняты судом во внимание в качестве доказательства того, что полномочия Ермоловой И.П. на подписание спорного акта сверки от 31.12.2012 г. явствуют из обстановки, в которой она действовала.

Предположение АО "Росагролизинг" о наличии указанных полномочий у работника ответчика в отсутствие надлежащих доказательств их наличия (приказ, доверенность, должностные обязанности и т.п.), само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Ставрополь-Агролизинг", ссылающееся на отсутствие соответствующих полномочий у Ермоловой И.П., злоупотребляет правом.

Истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при получении от контрагента акта сверки расчетов, подписанного лицом, не имеющим право действовать от имени данного лица без доверенности (т.е. подписанного не единоличным исполнительным органом).

Ссылка истца на систематическое подписание Ермоловой И.П. представленных бухгалтерских документов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии у неё полномочий на подписание спорного акта сверки, правомерно не принята судом во внимание, поскольку данные документы подписаны в полном соответствии с полномочиями, возложенными на Ермолову И.П. приказом и должностной инструкцией.

Кроме того, акты сверки по состоянию на 31.12.2011 г. и 31.12.2012 г. не являются актами сверки по спорному договору купли-продажи.

Данные акты сверки подтверждают расчеты по начислению лизинговых платежей, для целей отражения в бухгалтерском учете в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга (для целей выставления счетов-фактур и возмещения НДС, а также для исчисления амортизации лизингового имущества).

При этом, акты сверки расчетов на 31.12.2011 г. и на 31.12.2012 г. не содержат указанных сумм задолженности по спорному договору купли-продажи, т.е. не отражают состояние расчетов по платежам в соответствии с графиком осуществления платежей по договору купли-продажи N 2008/РГП-339 от 07.02.2008 г. (приложение N 2 к договору купли-продажи). (т.2, л.д. 29).

Также правомерны выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не может быть прерван подписанием обязанным лицом акта сверки расчетов по основному долгу, с учетом разъяснений указанных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В связи с тем, что исковые требования заявленные истцом за период с датой оплаты 27.02.2011 г. предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и процентов за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 27.02.2012 г. по 27.02.2013 г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал сумму задолженности с ответчика за данный период в размере 2.406.712 руб. 00 коп. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования действовавшей в соответствующие периоды в размере 233.130 руб. 97 коп. за период с 27.02.2012 г. по 30.10.2013 г. а в удовлетворении остальной суммы процентов отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу N 40-147841/15 (76-1278) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич А.В. Бондарев