Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-59263/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-102131/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каста",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 г.

по делу N А40-102131/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-948),

по иску государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы "Московская городская детская музыкальная школа имени Гнесиных" (ОГРН 1037739015390, адрес: 121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каста" (ОГРН 1107746238995, адрес: 108841, г. Москва, г. Троицк, ул. Полковника Милиции Курочкина, д. 8, эт. 3, оф. 307)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононенко Д.Д. по доверенности от 28.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение дополнительного образования города Москвы "Московская городская детская музыкальная школа имени Гнесиных" (далее - ГБУ города Москвы "МГДМШ" им. Гнесиных", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каста" (далее - ООО "Каста", ответчик) о взыскании стоимости эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 г. по август 2016 г. на сумму 1 094 392,53 руб.

Решением суда от 02.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Государственному Контракту от 23.03.14 N 12/14 Ответчик производил капитальный ремонт объекта по адресу: город Москва, ул. Большая Филевская, дом 29 (Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования города Москвы "Московская городская детская музыкальная школа имени Гнесиных").

Поскольку Ответчик не заключал самостоятельных договоров на подачу воды и электроэнергии с АО "Мосводоканал" и ПАО "Мосэнергосбыт", все счета выставлялись истцу и оплачивались им.

04 апреля 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о возмещении стоимости эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по объекту капитального ремонта.

Условия Договора предусматривали выставление Ответчику счетов, что и производилось истцом.

В течение 2014 года Ответчик добросовестно оплачивал предъявленные ему Истцом расходы по объекту капитального ремонта.

Однако за период с 1 января 2015 по август 2016 года на стороне Ответчика образовалась задолженность в сумме 1 094 392 рубля 53 копейки.

Претензии Истца с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, оставлены Ответчиком без удовлетворения со ссылкой на недействительность заключенного Договора от 04 апреля 2014 года.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате электроэнергии и подаче воды, в материалы дела представлены Акты приема-передачи электрической мощности от ПАО "Мосэнергосбыт" и акты о сдаче-приемке услуг, оказанных АО "Мосводоканал".

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств способных подтвердить оплату ответчиком документально подтвержденной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с демонтажом сетей ответчик был лишен возможности пользоваться коммунальными услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оказания услуг по электроснабжению, подаче воды и водоотведению подтвержден актами приема-передачи электрической мощности и актами о сдаче-приемке услуг, выставленными истцу.

При этом в п. 2.3. Государственного Контракта стороны согласовали, что "Цена Контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту".

Таким образом, оснований для отказа в дальнейшей компенсации коммунальных и эксплуатационных расходов стройплощадки в период капитального ремонта объекта у ответчика не имеется.

Судебная коллегия констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-102131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каста" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова