Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58183/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-132989/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАТИНУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-132989/2016, принятое судьей Огородниковой М.С. по иску ООО "ПЛАТИНУМ" к АО "Строительное управление N1", ПАО "Промсвязьбанк", третьи лица: Центральный банк Российской Федерации Федеральная служба по финансовому мониторингу о признании договоров залога счета, залога прав по договору залогового счета недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Шемякина М.А. по доверенности от 03.08.17 и Исрафилова С.Т. по доверенности от 03.08.17;

от ответчиков - от ПАО "Промсвязьбанк" - Панов А.В. по доверенности от 26.01.15;

от АО "Строительное управление N 1" - Коновалова О.В. по доверенности от 10.03.16:

третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платинум" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Строительное управление N 1", ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора залогового счета N ДБС/03058024 от 24.12.2015 г., договора залога прав по договору залогового счета N Т1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/018 0 от 24.12.2015 г., заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Строительное управление N 1", недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, неполно выяснены существенные обстоятельства дела.

Представители третьих в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы.

Ходатайство о приобщении полной апелляционной жалобы отклонено апелляционной коллегией с учетом возражений ответчиков протокольным определением, поскольку полная апелляционная жалоба поступила в суд за пределами месячного срока, установленного АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, доказательства заблаговременного направления лицам, участвующим в деле копии полной апелляционной жалобы истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из сказанного следует, что подача апелляционной жалобы препятствует вступлению решения в законную силу.

При этом установлен срок на подачу апелляционной жалобы - один месяц.

Решение было вынесено 16.10.2017.

Уточненная апелляционная жалоба поступила 08.12.2016.

Таким образом, фактически от момента принятия определения до момента судебного заседания в суде апелляционной инстанции прошло почти два месяца. Указанного срока, по мнению суда апелляционной инстанции, вполне достаточно для того, что бы подготовить и направить второй стороне все дополнительные пояснения. Однако, несмотря на наличие достаточного количества времени, заявитель этого не сделал.

Следует обратить внимание так же на следующие обстоятельства.

Первоначальная жалоба, поданная жалоба, не содержала развернутой аргументации доводов и носила чрезвычайно краткий характер.

Однако пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивные требования к тексту жалобы - в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, законодатель указал, что все доводы по существу спора должны быть изложены в жалобе, что является дополнительной гарантией права лиц, участвующих в деле, знать о доводах друг друга до судебного разбирательства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем допущено нарушение процессуальной обязанности по заблаговременному направлению уточненной апелляционной жалобы второй стороне, с целью ее ознакомления и подготовки возражений - поскольку новые доводы, касающиеся существа спора, не были направлены ни второй стороне, ни в суд, что лишило вторую сторону возможности знать об этих доводах и возражать против них. Кроме того, лицо злоупотребило своим процессуальным правом на дачу пояснений, заявив апелляционную жалобу, содержащую минимальную аргументацию его несогласия с судебным актом, с предоставлением в последний день апелляционного производства уточненную апелляционную жалобу.

По общеправовому принципу, стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Не допускается злоупотребление правом в какой либо форме.

Злоупотребление правом может быть пресечено только путем отказа в предоставлении этого права - лишением лица соответствующей возможности по злоупотреблению; либо негативные последствия такого злоупотребления могут быть сведены до минимума путем предоставления процессуальных гарантий прав второй стороне.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1119-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Комбаровой Нины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 и частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд должен предоставить процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов стороне при злоупотреблении процессуальными правами и обязанностями другим участником спора.

Поскольку в настоящем случае вторая сторона спора не осведомлена о содержании дополнительных доводов, суд рассматривает апелляционную жалобу в том виде, в котором она была направлена второй стороне и оценивает законность решения суда первой инстанции с учетом содержащихся в ней доводов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между 13 мая 2015 года в ПАО "Промсвязьбанк" г.Москва (ОО "Тюменский", Уральского филиала, ПАО "Промсвязьбанк") ООО "Платинум" был предъявлен к исполнению Исполнительный лист Серия ФС 006498232, выданный "12" мая 2015 года Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-1015/2015, согласно которому подлежит взысканию с АО "Строительное управление N1" в пользу ООО "ПЛАТИНУМ" 19 080 257,09 рублей.

17 июля 2015 года в ПАО "Промсвязьбанк" г.Москва (ОО "Тюменский", Уральского филиала, ПАО "Промсвязьбанк") был предъявлен к исполнению Исполнительный лист Серия ФС N 006498240, выданный "12" мая 2015 года Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-782/2015, согласно которому подлежит взысканию с АО "Строительное управление N1" в пользу ООО "ПЛАТИНУМ" 57 423 333, 24 рубля.

Исполнительные листы ПАО "Промсвязьбанк" исполнены не были, согласно ответов ПАО "Промсвязьбанк" по Исполнительным документам на клиента АО "СУ N 1" (расчетные счета 40702810320090410901, 4070284062009410901) составлены и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений инкассовые поручения.

Между тем, ООО "ПЛАТИНУМ" стало известно, что АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк" был открыт ещё один расчетный счёт N 40702810200000043611, на который периодически поступали денежные средства, в дальнейшем используемые Должником по своему усмотрению.

Обратившись в ПАО "Промсвязьбанк" с требованием о незамедлительном исполнении предъявленных к исполнению исполнительных листов, путем списания денежных средств с данного счета, Истец получил отказ, который был мотивирован тем, что данный счет является залоговым и был открыт до предъявления Истцом исполнительных листов.

В последующем из материалов дела Арбитражного суда Тюменской области N А70-1015/2015, А70- 782/2015 по рассмотрению жалоб истца, заявленных в порядке ст.332 АПК РФ, стало известно, что вышеуказанный залоговый счет N 40702810200000043611 был открыт в ПАО "Промсвязьбанк" по Договору залогового счета N ДБС/03058024 24 декабря 2015 года, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "СУ N 1". Также, 24 декабря 2015 года, между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "СУ N 1"был заключен и Договор залога прав по Договору залогового счета N Т 1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0180, согласно которому в обеспечение исполнений обязательств, АО "СУ N 1" передает Банку в залог, в том числе права по заключенному между ними Договору залогового счета от 24 декабря 2015 года.

Истец полагает, что вышеуказанные договоры являются недействительными в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также в силу следующего.

При заключении оспариваемых договоров как со стороны АО "СУ N 1", так и со стороны Банка допущено злоупотребление правом, которое подтверждается следующими обстоятельствами:

* Договоры заключены после предъявления истцом исполнительных листов к исполнению в банк (исполнительные листы предъявлены 13 мая 2015 года, 17 июля 2015 года, дата заключения оспариваемых договоров - 24 декабря 2015 года);

* Наличие у АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк" очереди неисполненных в срок распоряжений инкассовых поручений (картотеки) на сумму более 400 000 000 рублей;

* Договор залога прав по Договору залогового счета от 24.12.2015 г. заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств срок исполнения которых, на дату заключения договора, уже наступил, п.2.2.3 Договора залога прав - "не позднее 30 ноября 2015 г. ", п. 2.1.4 Договора залога прав - "не позднее 01 декабря 2015 года", что свидетельствует о создании Банком себе условий преимущественного положения, как Залогодержателя, перед другими кредиторами;

* Договоры заключены не в целях их исполнения, а в целях списания денежных средств, минуя исполнение инкассовых поручений, в том числе исполнение Исполнительных листов Истца, находящихся в Банке, по усмотрению АО "СУ N 1" и Банка;

- Банк, при той степени заботливости и осмотрительности, которая присуща участникам кредитных правоотношений, не принимал действий по списанию денежных средств с залогового счета в счет исполнения обязательств АО "СУ N 1" по кредитным договорам, сроки исполнения которых наступили.

Истец полагает, что действия Ответчиков были направлены на вывод денежных средств в нарушение интересов добросовестных кредиторов и считает, что в данном случае основной целью Ответчиков при заключении оспариваемых договоров являлось именно создание условий АО "СУ N 1" для свободного распоряжения денежными средствами, поступающими на данный залоговый счет. Данные выводы следуют из условий Договора о закрытии залогового счета, из которого следует, что Банк не определил твердую сумму, а предоставил АО "СУ N 1" свободно распоряжаться всеми поступающими средствами. Кроме того, факт того, что данные Договоры были заключены Ответчиками с иной целью, отличающейся от цели обеспечения исполнения кредитных договоров, свидетельствует п. 8.1 Договора залогового счета, из которого следует, что срок действия данного договора не определен сторонами.

Истец считает, что Договор залогового счета необходимо квалифицировать как Договор об открытии расчетного счета, что соответственно говорит о притворности сделок по заключению Договора залогового счета и Договора залога прав по договору залогового счета.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим иском. Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 168 ГК РФ гласит: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между Банком и АО "Строительное управление N 1" заключен договор залогового счета N ДБС/030580 от 24.12.2015 (далее также - Договор залогового счета), по условиям которого АО "Строительное управление N 1" в Банке открыт залоговый счет N 4072810200000043611. Права по Договору залогового счета находятся в залоге у Банка на основании заключенного между Банком (далее также - Залогодержатель) и АО "Строительное управление" (далее также -Залогодатель) договора залога прав по договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015 (далее также - Договор залога прав по договору залогового счета).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доводы истца о том, что Договор залога прав по Договору залогового счета от 24.12.2015 г. заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств срок исполнения которых, на дату заключения договора, уже наступил, являются необоснованными, в связи с тем, что у АО "СУ N 1" имеются обязательства перед Банком по следующим кредитным договорам:

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "СУ N 1" заключено Генеральное соглашение о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) N 14/ГА/0180 от 11.07.2014, согласно которому лимит ответственности (максимально возможная общая сумма единовременных обязательств Банка по предоставленным в соответствии с условиями Генерального соглашения гарантиям и в связи с ним) составляет 3 874 972 481,57 рублей со сроком его действия не позднее 28.02.2017 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "СУ N 1" перед Банком по указанному Генеральному соглашению между сторонами был заключен Договор залога прав (требований) N Т-1/14/ГА/0180 от 25.09.2014 года в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 06.03.2015, N 2 от 06.04.2015, N 3 от 13.05.2015, N 4 от 10.11.2015 (далее - Договор залога N Т-1/14/ГА/0180).

Согласно п.п. 1.1, 1.1.1 указанного договора залога АО "СУ N 1" передал ПАО "Промсвязьбанк" в залог следующие права (требования) ЗАО "СУ N 1" по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744, местонахождение: 125993, ГСП-3, А-167, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 2, далее - Контрагент): права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от Контрагента, вытекающие из Государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащего ЗАО "СУ N 1" на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем.

Залог прав требований в пользу ПАО "Промсвязьбанк" учтен 10.12.2014, регистрационный номер 2014-000-228452-548 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "СУ N 1" заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0180-14-3-0 от 20.03.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.03.2014, N 2 от 29.08.2014, N 3 от 29.10.2014, N 4 от 28.11.2014, N 5 от 06.03.2015, N 6 от 20.05.2015, N 7 от 08.06.2015, N 8 от 26.06.2015, N 9 от 30.07.2015, N 10 от 31.08.2015, N 11 от 30.09.2015, N 12 от 30.10.2015, N 13 от 30.11.2015, N 14 от 15.01.2016, N 15 от 31.03.2016, N 16 от 08.06.2016, согласно которому Кредитор обязался открыть Должнику кредитную линию с лимитом задолженности (максимально возможный размер единовременной задолженности Заемщика по основному долгу перед Кредитором по Кредитному договору) в размере не более 1 000 000 000,00 рублей со сроком окончательного погашения задолженности не позднее 01.12.2015 (в дальнейшем дополнительными соглашениями N 5 от 06.03.2015, N 13 от 30.11.2015, N 14 от 15.01.2016 срок окончательного погашения задолженности пролонгировался и дополнительным соглашением N 15 от 31.03.2016 срок был пролонгирован по 31.08.2016).

В обеспечение исполнения обязательств АО "СУ N 1" перед Банком по указанному кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0180-14-3-0 от 06.04.2015 года в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 13.05.2015, N 2 от 10.11.2015 (далее - Договор залога N Т-1/0180-14-3-0).

Согласно п.п. 1.1, 1.1.1 указанного договора залога АО "СУ N 1" передал ПАО "Промсвязьбанк" в залог следующие права (требования) ЗАО "СУ N 1" по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744, местонахождение: 125993, ГСП-3, А-167, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 2, далее - Контрагент): права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от Контрагента, вытекающие из Государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащего ЗАО "СУ N 1" на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем.

Залог прав требований в пользу ПАО "Промсвязьбанк" учтен 06.04.2015, регистрационный номер 2015-000-600337-644 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "СУ N 1" заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0170-15-2-0 от 19.03.2015 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.03.2015, N 2 от 08.06.2015, N 3 от 26.06.2015, N 4 от 30.07.2015, N 5 от 31.08.2015, N 6 от 30.09.2015, N 7 от 30.10.2015, N 8 от 30.11.2015, N 9 от 15.01.2016, N 10 от 31.03.2016, N 11 от 08.06.2016, согласно которому Кредитор обязался открыть Должнику кредитную линию с лимитом выдачи (максимально возможная общая сумма траншей, которые могут быть предоставлены Кредитором Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора) в размере не более 300 000 000,00 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 18.12.2015 (в дальнейшем дополнительными соглашениями N 8 от 30.11.2015, N 9 от 15.01.2016 срок окончательного погашения задолженности пролонгировался и дополнительным соглашением N 10 от 31.03.2016 срок был пролонгирован по 31.08.2016).

В обеспечение исполнения обязательств АО "СУ N 1" перед Банком по указанному кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0170-15-2-0 от 06.04.2015 года в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 13.05.2015, N 2 от 10.11.2015 (далее - Договор залога N Т-1/0170-15-2-0).

Согласно п.п. 1.1, 1.1.1 указанного договора залога АО "СУ N 1" передал ПАО "Промсвязьбанк" в залог следующие права (требования) ЗАО "СУ N 1" по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744, местонахождение: 125993, ГСП-3, А-167, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 2, далее - Контрагент): права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от Контрагента, вытекающие из Государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащего ЗАО "СУ N 1" на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем.

Залог прав требований в пользу ПАО "Промсвязьбанк" учтен 06.04.2015, регистрационный номер 2015-000-600336-834 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "СУ N 1" заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0841-14-3-0 от 12.09.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.09.2014, N 2 от 29.10.2014, N 3 от 28.11.2014, N 4 от 06.03.2015, N 5 от 08.06.2015, N 6 от 26.06.2015, N 7 от 30.07.2015, N 8 от 31.08.2015, N 9 от 30.09.2015, N 10 от 30.10.2015, N 11 от 09.12.2015, N 12 от 15.01.2016, N 13 от 31.03.2016, N 14 от 08.06.2016, согласно которому Кредитор обязался открыть Должнику кредитную линию с лимитом задолженности (максимально возможный размер единовременной задолженности Заемщика по основному долгу перед Кредитором по Кредитному договору) в размере не более 700 000 000,00 рублей со сроком окончательного погашения задолженности не позднее 11.03.2016 (в дальнейшем дополнительными соглашениями N 4 от 06.03.2015, N 11 от 09.12.2015, N 12 от 15.01.2016 срок окончательного погашения задолженности пролонгировался и дополнительным соглашением N 13 от 31.03.2016 срок был пролонгирован по 31.08.2016).

В обеспечение исполнения обязательств АО "СУ N 1" перед Банком по указанному кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0841-14-3-0 от 06.04.2015 года в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 13.05.2015, N 2 от 10.11.2015 (далее - Договор залога N Т-1/0841-14-3-0).

Согласно п.п. 1.1, 1.1.1 указанного договора залога АО "СУ N 1" передал ПАО "Промсвязьбанк" в залог следующие права (требования) ЗАО "СУ N 1" по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744, местонахождение: 125993, ГСП-3, А-167, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 2, далее - Контрагент): права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от Контрагента, вытекающие из Государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащего ЗАО "СУ N 1" на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем.

Залог прав требований в пользу ПАО "Промсвязьбанк" учтен 06.04.2015, регистрационный номер 2015-000-600340-904 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "СУ N 1" Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0235-15-2-0 от 24.04.2015 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.04.2015, N 2 от 20.05.2015, N 3 от 25.05.2015, N 4 от 26.06.2015, N 5 от 30.07.2015, N 6 от 31.08.2015, N 7 от 30.09.2015, N 8 от 30.10.2015, N9 от 30.11.2015, N 10 от 25.12.2015, N 11 от 15.01.2016, N 12 от 31.03.2016, N 13 от 08.06.2016, согласно которому Кредитор обязался открыть Должнику кредитную линию с лимитом задолженности (максимально возможный размер единовременной задолженности Заемщика по основному долгу перед Кредитором по Кредитному договору) в размере не более 600 000 000 рублей (в последующем сумма была изменена сторонами - 450 000 000,00 рублей) со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 29.04.2016 (в дальнейшем дополнительными соглашениями N 6 от 31.08.2015, N 7 от 30.09.2015, N 8 от 30.10.2015, N 9 от 30.11.2015, N 11 от 15.01.2016 срок окончательного погашения задолженности пролонгировался и дополнительным соглашением N 12 от 31.03.2016 срок был пролонгирован по 31.08.2016).

В обеспечение исполнения обязательств АО "СУ N 1" перед Банком по указанному кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0235-15-2-0 от 13.05.2015 года в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2015 (далее - Договор залога N Т-1/0235-15-2-0).

Согласно п.п. 1.1, 1.1.1 указанного договора залога АО "СУ N 1" передал ПАО "Промсвязьбанк" в залог следующие права (требования) ЗАО "СУ N 1" по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744, местонахождение: 125993, ГСП-3, А-167, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 2, далее - Контрагент): права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от Контрагента, вытекающие из Государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащего ЗАО "СУ N 1" на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем.

Залог прав требований в пользу ПАО "Промсвязьбанк" учтен 14.05.2015, регистрационный номер 2015-000-687445-804 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Записи о залогах, а также указанные договоры были заключены ранее предъявления Истцом исполнительных листов в Банк.

В силу п. 1.6. указанных Договоров залога в случае если Контрагент до исполнения обязательств Должника по основному договору, обеспеченных залогом по настоящему Договору, исполнит Обеспечивающее обязательство полностью или частично или указанное обязательство будет прекращено по иным основаниям, все полученное при этом Залогодателем становится предметом залога в обеспечение обязательств должника, указанных в Договоре.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по основному договору, обеспечиваемых залогом по договору залога прав (требований), залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований (в том числе при досрочном исполнении обязательств по основному договору по требованию залогодержателя) из стоимости заложенных прав, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, также за счет иного имущества, причитающегося Залогодателю, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 3.1.1 Договоров залога прав (требований)).

На основании п.1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 358.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права.

Таким образом, Банк, а не иные кредиторы должника, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет поступивших денежных средств от Контрагента по Государственному контракту, независимо от факта открытия залогового счета, поскольку права (требования) по государственному контракту находятся в залоге у Банка по договорам залога прав (требований).

По общему правилу п. 1 ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

При таком исполнении по смыслу п.п. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю - кредитору его должником, автоматически обременяется залогом.

В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 358.6 ГК РФ законом или договором залога права может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя. К такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

В целях распространения залога прав (требований) на денежные средства, поступающие Должнику, обеспечения исполнения указанных выше обязательств АО "СУ N 1" перед Банком, а также иных имеющихся обязательств, Банк открыл АО "СУ N 1" залоговый счет согласно договору залогового счета N N ДБС/030580 от 24.12.2015, а также стороны заключили договор залога прав по договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГАУ0063/14/ГАУО180 от 24.12.2015.

С даты открытия залогового счета в Банке согласно п. 4 ст. 358.6,.п. 5 ст. 358.9 ГК РФ Залогодатель обязался обеспечить поступление исключительно на залоговый счет всех денежных средств, причитающихся Залогодателю по Государственному контракту N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)", заключенного 11 июля 2014 года между Залогодателем и Федеральным агентством воздушного транспорта.

Однако, как указано выше, срок погашения задолженности по упомянутым Кредитным договорам был установлен - 31.08.2016.

В этой связи, поскольку срок исполнения обязательств по кредитным договорам не наступил вплоть до введения наблюдения в отношении АО "СУ N 1" (08.06.2016), Банк не имел возможности реализовать права, вытекающие из оспариваемых сделок, списывать денежные средства, находящиеся на залоговом счете, в счет исполнения обязательств АО "СУ N 1" перед Банком.

В этой связи основания считать оспариваемые сделки притворными, а также заключенными с целью злоупотребления правом и причинения вреда имущественным интересам Истца и/или иных кредиторов у суда отсутствуют.

Также апелляционная коллегия не может не согласиться с судом первой инстанции, что довод истца о несоблюдении формы Договора залога прав по договору залогового счета N Т1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015 г. в связи с отсутствием печати организации в тексте договора является несостоятельным, поскольку отсутствие печати на нем не может являться основанием для признания его недействительным. Кроме того, договор фактически исполнялся.

Действующим законодательством Российской Федерации установлен особый режим распоряжения залоговым банковским счетом.

Положениями ст. 358.9. ГК РФ предусмотрено, что предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.

Залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может быть, в частности, банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета.

Залоговый счет может быть открыт банком клиенту независимо от заключения на момент его открытия договора залога прав по договору банковского счета.

Договор залога прав по договору банковского счета может быть заключен также при отсутствии на момент его заключения у клиента денежных средств на залоговом счете.

Договором залога имущества иного, чем права по договору банковского счета, может быть предусмотрено, что причитающиеся залогодателю денежные суммы (страховое возмещение за утрату или повреждение заложенного имущества, доходы от использования заложенного имущества, денежные суммы, подлежащие уплате залогодателю в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, и т.п.) зачисляются на залоговый счет.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 358.12. ГК РФ залогодатель вправе распоряжаться свободно денежными средствами на залоговом счете, если иное не предусмотрено договором залога прав по соответствующему договору банковского счета или правилами настоящей статьи. Банк обязан проводить операции по залоговому счету в соответствии с правилами настоящего параграфа и иными правилами настоящего Кодекса, другими законами и банковскими правилами, а в части, ими не урегулированной, в соответствии с соглашением, заключенным между банком, залогодателем и залогодержателем.

Согласно п.2 ст. 358.14. ГК РФ правила о списании денежных средств, предусмотренные положениями главы 45 настоящего Кодекса о банковском счете, не применяются к денежным средствам, находящимся на залоговом счете.

Заключение Банком оспариваемых договоров не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Истца.

Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания недействительной сделки Истец должен доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы и целью предъявления иска является их восстановление.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговым счетах.

Пункт 1 ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Истцом в Банк не были представлены документы, подтверждающие, что обязательства АО "СУ N 1" перед ООО "Платинум" обеспечены залогом прав по договору банковского счета.

В представленных ООО "Платинум" документах не было указания на то, что у Должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования.

ПАО "Промсвязьбанк" не обладает и не могло обладать сведениями о наличии иного имущества у АО "СУ N 1".

Соответственно, ООО "Платинум" не является кредитором, чьи требования должны быть удовлетворены преимущественно перед требованиями залогодержателя или иными кредиторами АО "СУ N 1".

Действующим законодательством не предусмотрено ограничений, запрещающих открытие Банком залогового счета при наличии предъявленных третьими лицами к расчетным счетам и неисполненных исполнительных документов.

Залоговый счет является специальным банковским счетом, открывался Банком в самостоятельном порядке и в качестве расчетного счета не мог быть использован.

Открытие залогового счета проведено в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", по своей правовой природе залоговой счет не является расчетным счетом, что также опровергает довод Истца о притворности сделок.

Согласно п. 2.8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" специальные банковские счета, в том числе специальные банковские счета банковского платежного агента, банковского платежного субагента, платежного агента, поставщика, торговый банковский счет, клиринговый банковский счет, счет гарантийного фонда платежной системы, номинальный счет, счет эскроу, залоговый счет, специальный банковский счет должника, открываются юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" для открытия специального банковского счета в банк представляются те же документы, что и для открытия расчетного счета, корреспондентского счета или текущего счета, с учетом требований законодательства Российской Федерации. При открытии залогового счета Банк должен располагать сведениями о залогодержателе.

Кредитная организация на основании п. 5 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента (абз. 4 п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

Таким образом, у Банка не было законных оснований для отказа АО "СУ N 1" в открытии залогового счета.

Кроме того, на момент открытия залогового счета решения налоговых, таможенных органов о приостановлении операций по счетам АО "СУ N 1" отсутствовали, соответственно, не было препятствий для открытия Банком АО "СУ N 1" залогового счета.

Довод Истца о том, что Банк не вправе был открывать АО "СУ N 1" залоговый счет при наличии картотеки неисполненных в срок расчетных документов, не предусматривает норму права, которая бы устанавливала такой запрет при наличии данных обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 358.9 ГК РФ залоговый счет может быть открыт банком клиенту независимо от заключения на момент его открытия договора залога прав по договору банковского счета.

В силу п. 4 ст. 358.9 ГК РФ договор залога прав по договору банковского счета может быть заключен также при отсутствии на момент его заключения у клиента денежных средств на залоговом счете.

Следовательно, наличие у клиента картотеки неисполненных в срок платежных документов не является основанием для отказа в заключении договоров залогового счета и залога прав по договору залогового счета.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации залогодержателем является сам Банк, заключивший со своим клиентом договор залогового счета, что является допустимым в соответствии с п. 2 ст. 358.9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 358.10 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога прав по договору банковского счета, договор считается заключенным с условием о залоге прав в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение времени действия договора.

В соответствии с п. 1.1.3 договора залога прав по договору залогового счета предметом залога по договору являются права залогодателя по обеспечиваемому обязательству в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент времени в течение времени действия договора залога право по договору залогового счета.

Таким образом, гражданское законодательство предоставило сторонам договора залога прав по договору залогового счета не определять твердую денежную сумму предмета залога.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истцом не доказано, что оспариваемые им сделки были направлены на достижение других правовых последствий, чем те, которые они предусматривают, и что они прикрывают иную волю ПАО "Промсвязьбанк" и АО "СУ N 1".

Условия договоров и действия Ответчиков по оспариваемым сделкам согласуются с нормами действующего законодательства по рассматриваемому вопросу и были направлены на исполнение именно договора залогового, а не расчетного счета.

Кроме того, поскольку в случае исполнения обязательства Контрагентом АО "СУ N 1" по Государственному контракту размер обеспечения перед Банком уменьшается, в целях обеспечения, в том числе, интересов Банка как кредитора и залогодержателя, а также учитывая то, что действующим законодательством РФ не допускается залог прав по расчетному счету, между Банком и АО "СУ N1" был заключен именно договор залогового счета с последующим оформлением договора залога прав по договору залогового счета.

Доводы о том, что права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета, а также о том, что залоговый счет является специальным банковским счетом, открывается в самостоятельном порядке и не образовывается путем изменения статуса расчетного счета также подтверждаются позицией, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 г. по делу N А41-13602/2015 требования ООО "Платинум" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СУ N1" в размере 99 450 386,72 руб., из которых 97 242 217,80 руб. - основной долг, 2 208 168,92 руб. -неустойка (требования ООО "Платинум" основаны на тех же исполнительных документах, которые были предъявлены в Банк для исполнения), в связи с чем суд считает, что ООО "Платинум" уже защитило свой материально-правовой интерес о взыскании денежных средств с АО "СУ N1" предусмотренным законом способом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалоба, в которой конкретных доводов не содержится.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-132989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан