Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58490/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-72652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Белоперонс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-72652/2017, принятое судьей М.С. Огородниковой по иску ООО "Компания Белоперонс" (ОГРН 1027700152853 ИНН 7713234540) к ООО "НПП "АВТОМАШ" (ОГРН 1115001008528) к Жукову Игорю Николаевичу; третье лицо Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" о взыскании 25 325 346 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Володин С.В. по доверенности от 19.04.2016;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - Бокатуро А.И. по доверенности от 11.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Белоперонс" обратилось с исковым заявлением к ООО "НПП "АВТОМАШ", Жукову Игорю Николаевичу о взыскании солидарно задолженности в размере 25.325.346 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Ответчиком и Третьим лицом 20.06.2016 г. был заключен договор поставки N ОВ/К-6025-02-05-С-01. По условиям данного договора Ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.08.2016 г. передать в собственность Третьему лицу 25 единиц комбинированных дорожных уборочных машин.

Исполнение обязательств Ответчика по вышеуказанному договору поставки было обеспечено банковской гарантией Акционерного общества "БайкалИнвестБанк" (ИНН 3801002781) N 269-16-Ф/БГ сроком действия до 31.01.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки Третье лицо (бенефициар) предъявило требование банку-гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии.

АО "БайкалИнвестБанк", рассмотрев требование бенефициара и приложенные к нему документы, признал его обоснованным и перечислил на расчетный счет бенефициара (Третьего лица) 24 405 300 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "НПП "АВТОМАШ" его обязательств перед Гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии N 269-16-Ф/БГ от 14.09.2016 г. с Жуковым И.Н. был заключен договор поручительства N 269-16-Ф/БГ-П от 14.10.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АП КРФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Кроме того, Конституционный суд РФ в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч.ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд РФ, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Более того, на основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N 75-КГ13-18.

Таким образом, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-72652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина