Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-49852/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-11964/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-11964/17, принятое судьёй Чекмаревым Г.С., по иску СПАО "Ингосстрах" к индивидуальному предпринимателю Добродеевой Альбине Алексеевне о взыскании 1 707 382 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пучнин Р.П. (доверенность от 22.06.2017),

от ответчика - Бределев С.Г. (доверенность от 28.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Добродеевой Альбине Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 1 707 382 рублей 31 копейки задолженности по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, не подтвердил факт выставления счетов ответчику, обязанность по перечислению страховой премии истцу у ответчика не возникла.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в силу норм статей 974, 1005 ГК РФ обязанность по оплате возникает у ответчика с даты получения денежных средств по заключенным договорам страхования, а не с даты выставления истцом счета. Утверждает, что истцом доказаны факты заключения ответчиком договоров страхования со страхователями и факты получения от них денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2012 истцом и ответчиком (агент) заключен договор N 1738874-8/12 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, по которому агент осуществляет от имени и за счет истца деятельность, направленную на заключение физическими и юридическими лицами с истцом как со страховщиком договоров страхования. В соответствии с пунктом 2.1.8 договора агент обязан принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования в наличной форме и в течение 5 рабочих дней с даты выставления истцом счета перечислять ее на расчетный счет истца либо полностью вносить полученные денежные средства в кассу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2013 году ответчик с целью исполнения обязательств по агентскому договору получил бланки страховых полисов, являющихся бланками строгой отчетности, заключил договоры страхования с физическими лицами, получил от них страховую премию в наличной форме, однако денежные средства в кассу истца не внес и не перечислил на расчетный счет истца. По расчету истца, общая сумма полученных ответчиком страховых премий и не переданных истцу составляет 1 707 382 рубля 31 копейка. В подтверждение своих доводов истец представил журналы учета бланков строгой отчетности, копии страховых полисов и копии квитанций на получение страховой премии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что обязанность по передаче истцу полученных от страхователей денежных средств (страховой премии) возникает у ответчика с момента получения данных денежных средств от страхователей.

Кроме того, выставление счета, по условиям договора, требуется только в случаях перечисления денежных средств на расчетный счет истца в безналичном порядке, для передачи наличных денежных средств в кассу истца выставления счета не требуется.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, истцом представлены 45 квитанций на получение страховой премии в наличной форме, всего на сумму 846 367 рублей 34 копейки.

При этом одна квитанция не содержит ни сумму страховой премии, ни подписи лица, получившего премию; в трех квитанциях имеется расшифровка подписи других лиц, две квитанции не содержат подписей получателя страховой премии.

Остальные квитанции подписаны от имени Добродеевой А.А., однако эти подписи визуально в значительной мере отличаются от подписей Добродеевой в агентском договоре, на что обратил внимание представитель ответчика.

Аналогичные фактические обстоятельства прослеживаются при исследовании журнала учета бланков строгой отчетности. В ряде случаев в данном журнале имеются записи о том, что бланки получены по доверенности, подписи получателей бланков не расшифрованы.

Истец не представил подлинники квитанций на получение страховой премии и журнала учета бланков строгой отчетности, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец обратился в арбитражный суд спустя более трех лет после возникновения у него права на истребование суммы страховых премий у ответчика, когда разумные сроки хранения документации, на которую мог бы сослаться ответчик в обоснование своих возражений по иску, истекли.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал заявленные требования ни по основанию иска, ни по его размеру, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежащим отмене либо изменению.

Иная оценка истцом представленных в дело доказательств, на что ссылался истец в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, сама по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-11964/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев