Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-62182/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-80880/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГС С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-80880/17 по исковому заявлению ГУП МО "Мособлгаз" (ОГРН 1025006176216) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "СГС С" (ОГРН 1117746148277)о взыскании убытков в размере 467 787,16 руб., госпошлины в размере 12 356 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СГС С" о взыскании убытков в размере 467 787,16, госпошлины в размере 12 356 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции при проведении ООО "СГС С" земляных работ по бурению буровой техникой 19.02.2015 по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина был поврежден подземный газопровод среднего давления 0,3 МПа и низкого давления 0,003 МПа Ду-100; 200 мм общей протяженностью 464,71 п.м, глубиной заложения п=0,8 м, 1977 года постройки. Указанный газопровод находится в хозяйственном ведении ГУП МО "Мособлгаз".

Согласно акту технического расследования причин инцидента стоимость восстановительных работ составила 467 787,16 руб.

Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору письмом от 20.03.2015 согласовало выводы комиссии.

Стоимость восстановительных работ была также установлена локальным сметным расчетом.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, факт причинения убытков, а также их размер подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Контррасчет суммы убытков ответчиком представлен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Главное строительное управление N 1" не имеется, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал,А40-80880/17 каким образом судебный акт по настоящему делу влияет на права указанного лица.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-80880/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев