Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-58232/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-150848/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнис-Техно" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017

по делу N А40-150848/17 (6-1358), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ЗАО "Управляющая компания "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА" под управлением ЗАО "Управляющая компания корона" (ОГРН 1089847176814)

к ООО "Юнис-Техно" (ОГРН 1027700533563)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания инвестиционными фондами "Аллтек" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Аллтек - первый фонд недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнис-Техно" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 282820,43 руб., пени и процентов на дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-150848/17 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 282820,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8656 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2014 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N О/14-116/ЭС/Т (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное пользование помещение общей площадью 57,77 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26 (далее - Помещение).

Факт передачи ответчику Помещения подтверждается актом приема-передачи от 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 1.5 Договора срок его действия устанавливается с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.1 Договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 173310 руб. в месяц. Оплата арендной платы за помещение осуществляется ежемесячно не позднее, чем за 5 банковских дней до начала оплачиваемого месяца. Арендная плата по Договору начисляется с даты акта сдачи-приемки помещения. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, кроме электроэнергии, включена в арендную плату и отдельно не оплачивается арендатором.

Арендатор компенсирует расходы арендодателя за потребленную арендатором электрическую энергию и мощность.

В силу п. 5.3 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в судебные органы в случаях, если арендатор более чем на 6 банковских дней просрочил внесение арендной платы и/или обеспечительного платежа в полном объеме согласно условиям Договора.

Письмом от 17.03.2015 г. N К21-150317 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с неисполнением ответчиком условий Договора по оплате арендных платежей.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

18.03.2015 года стороны подписали акт о расторжении Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2015 года по 19.03.2015 года в размере 282820 руб. 43 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Помимо этого, по условиям Договора обеспечительный платеж может быть использован сторонами в качестве арендной платы за последний период аренды только при условии надлежащего исполнения арендатором условий Договора.

При досрочном расторжении договора не по вине арендодателя он имеет право удержать обеспечительный платеж в качестве штрафных санкций.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 282820 руб. 43 коп. поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика пени и процентов на дату вынесения решения, суд первой инстанции указал, что согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Между тем, истец в нарушение данных норм обоснованный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, период взыскания неустойки и процентов документально не подтвержден.

При этом суд лишен возможности проверить обоснованность расчета, размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду непредставления истцом документально подтвержденных сведений о том, в связи с просрочкой каких платежей и за какой период произведено их начисление.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжаловано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Имеющиеся в решении суда первой инстанции опечатки не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года принято к рассмотрению исковое заявление именно к ООО "Юнис-Техно", материалы дела также содержат сведения о наличии правоотношений между сторонами.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-150848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков