Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2017 г. N 15АП-16462/17

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2017 г.

дело N А53-21676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2017 Пантелеева О.С.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-21676/2017 по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону, ответчик: акционерное общество коммерческий банк "РУБанк",

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с акционерного общества коммерческий банк "Рубанк" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафных санкций за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в размере 62500 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

14.09.2017 судом вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что банком были представлены дополняющие сведения на тех застрахованных лиц, которые отсутствовали в первоначально представленных формах с типом "исходной", то есть, сведения, содержащиеся в "дополняющей" форме по работающим гражданам поданные впервые не могут считаться ранее представленными.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество коммерческий банк "РУБанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Определением от 27.11.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил управлению представить письменные пояснения по доводам жалобы о том, что допущенные обществом нарушения в представленных сведениях за апрель 2016 в последствии обществом были устранены самостоятельно, указать, в рассматриваемом случае непредставление банком сведений в отношении 72 сотрудников за апрель 2016 года не привело ли к занижению налогооблагаемой базы или ущемлению публичных интересов иным способом, представлялись ли банком сведения об этих работниках за предыдущие периоды, производились ли обществом начисления и выплаты страховых взносов по этим работникам, предоставить дополнительные, документально подтвержденные пояснения обоснование своей позиции. Обществу было предложено предоставить подробные письменные пояснения по всем вышеуказанным вопросам, а также конкретизировать причины допущенного нарушения, указать, с чем связано было несвоевременное представление сведений в отношении 72 сотрудников, предоставить дополнительные, документально подтвержденные пояснения обоснование своей позиции. Явка сторон признана судом апелляционной инстанции обязательной.

От государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону поступили письменные пояснения совместно приложенными дополнительными доказательствами, а именно копия сведений из ПК БПИ, копия выписки из формы РСВ-1 за полугодие 2016 года.

Из письменных пояснений пенсионного фонда следует, что управлением при сверки форм РСВ-1 и СЗВ-М были выявлены расхождения в количестве застрахованных лиц работающих у страхователя. В адрес организации 19.12.2016 г. было направленно уведомление об устранении выявленных расхождений в количестве граждан. Уведомление было направленно по средствам электронного документооборота, что подтверждается выпиской их ПК БПИ. 20.12.2016 страхователем был предоставлен отчет по форме СЗВ-М (представлена дополняющая форма) на 53 сотрудников за апрель 2016 г. Таким образом, так как 26.05.2016 плательщиком были представлены сведения на 901 сотрудника, а 20.12.2016 представлена дополняющая форма на 125 сотрудников, то выявлен факт предоставления неполных данных о сотрудниках. Исходя из представленных сведений (дополнительной формы СЗВ-М) все 125 застрахованных лица (вновь представленные) являются гражданами моложе 1970 года рождения, получатели пенсий из их состава отсутствуют. Не своевременное предоставление сведений в отношении 79 застрахованных лиц не повлекло занижение базы по страховым взносам, в связи с тем, что все 79 застрахованных лица за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. находились в неоплачиваемом отпуске.

От акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" поступило дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, а именно копия агентского договора N 3962 от 01.02.2016 со всеми приложениями, расчетные листки с июля 2016 года по декабрь 2016 года, копия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 6 месяцев 2016 года. Между тем, банк не представил пояснения о причинах допущенного нарушения, не обосновал уважительность причин несвоевременно представления сведений в отношении 79 сотрудников.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше дополнительно представленные сторонами документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату как управлению, так и банку, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны не обосновали невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2017, представитель управления в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Также уточнил, что ранее банк неоднократно допускал аналогичные нарушения, несвоевременно представляя сведения о всех работниках.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 10 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество коммерческий банк "Рубанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.1994 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с основным государственным регистрационным N 1026100002092, поставлено на налоговый учет в УФНС по Ростовской области.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" АО КБ "Рубанк" является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону.

04.05.2016 страхователем в лице филиала N 1 закрытого акционерного общества коммерческого банка "РУБанк" были представлены сведения в форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года на 835 сотрудников, что подтверждается реестром приема документов из ПК АРМ БПИ.

20.12.2016 страхователем представлены дополняющие формы СЗВ-М за апрель 2016 г. на 53 сотрудников, о чем свидетельствует реестр приема документов из ПК АРМ БПИ.

26.12.2016 страхователем представлены дополняющие формы СЗВ-М за апрель 2016 г. на 72 сотрудников, о чем свидетельствует реестр приема документов из ПК АРМ БПИ.

Таким образом, так как 04.05.2016 плательщиком были представлены сведения на 835 сотрудников, а 20.12.2016 г. и 26.12.2016 представлены дополняющие формы суммарно на 125 сотрудников, то выявлен факт представления сведений позже установленного законодательством срока.

19.01.2017 Управлением в отношении страхователя был составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 071S18170001992, согласно которому" за непредставление страхователем в установленный срок, либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, сумма штрафных санкций за апрель 2016 г. составила: 125 (кол. застрахованных лиц) X 500,00 руб. (фин. санкция) = 62 500,00 рублей.

Страхователем были представлены возражения на акт - от 19.01.2017 г. N 071S18170001992. Страхователь в представленных возражениях ссылается на то, что обнаружил ошибку самостоятельно и устранил ее, представив дополняющие сведения на 125 сотрудников. Однако в сведениях СЗВ-М, которые представлены страхователем в дополняющих формах содержатся сведения о застрахованных лицах ранее не представленных (125 человек). Таким образом, данные сведения нельзя считать "ошибочными" и за это правонарушение предусмотрена ответственность по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

02.03.2017 управлением было принято решение N 071S19170005719 о привлечении, к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

31.03.2017 вынесено требование N 071S01170336792 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Акт проверки, извещение о рассмотрении материалов проверки, решение и требование направлялись в адрес общества заказными письмами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела списки отправленных заказных писем. Указанные акты управления обществом не оспорены и вступили в законную силу.

В добровольном порядке в установленный срок обществом сумма штрафа не уплачена, в связи с чем, на основании статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователь - АО КБ "Рубанк" обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 указанного закона страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а также сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (действующей в редакции до 03.07.2016 года страхователь ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом стаже и о страховых взносах.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Абзацем 16 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию, взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом установлено, что АО КБ "Рубанк" представило неполные сведения индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года. Размер штрафа, примененного к ответчику, исчислен исходя из количества застрахованных лиц в размере 62 500 рублей.

Банк, оспаривая заявленные требования, указал, что задолженность по уплате штрафа не является текущей, в силу статьи 189.84 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, поскольку к текущим задолженностям кредитной организации относятся: 1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; 2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства; 3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации; 4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

По мнению общества, поскольку задолженность по уплате штрафа образовалась после открытия конкурсного производства, следовательно, данный штраф не может быть взыскан в судебном порядке.

Действительно, задолженность по уплате штрафа образовалась после принятия судом 02.09.2016 заявления о признании должника банкротом к своему производству и даже после открытия конкурсного производства 25.10.2016 года (решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-178498/16-78-82 "Б").

Между тем, в соответствии со статьями 63, 81, 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления исполнение исполнительных документов приостанавливается, в том числе по постановлениям о взыскании за счет имущества, за исключением исполнения по документам о взыскании недоимки по текущим платежам.

Территориальные налоговые органы принимают меры для включения недоимки по обязательным платежам, включая страховые взносы, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом, а также пеней и штрафов в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно статье 7 Закона N 127-ФЗ в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней с даты принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на страхователей возложена обязанность представлять в органы ПФ РФ по месту их регистрации один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице указанные в названном пункте сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 3 статьи 17 указанного Закона установлено, что взыскание штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, производится органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

Из анализа приведенных норм права следует, что финансовая санкция, предусмотренная в данном пункте, представляет собой меру ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, необходимо подтверждение в судебном порядке факта совершения правонарушения, обстоятельств его совершения, вины страхователя, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, следовательно, рассмотрение требований о взыскании сумм финансовых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае в судебном порядке при разрешении вопроса о принудительном взыскании финансовых санкций устанавливается законность применения мер ответственности, а не решается вопрос дальнейшего взыскания санкций в рамках дела о банкротстве, соответственно, отсутствуют основания применения положений статьи 126 Закона о банкротстве о взыскании обязательных платежей и санкций лишь в деле о банкротстве.

В связи с этим, оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, на обязательный судебный порядок взыскания санкций, установленных абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, указано также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 года по делу N А53-5606/2017.

Довод банка о том, что проверка полученного отчета по форме СЗВ-М УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону не осуществлялась, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. В случае, если орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного Федеральным законом от 24.07.2009 года N 212-ФЗ, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки.

Согласно материалам дела, отчет по форме СЗВ-М (дополняющая форма) за апрель 2016 года, был предоставлен банком 20.12.2016 года. В срок, установленный законодательством Российской Федерации специалистом УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону была проведена проверка своевременности представления сведений банком, по результатам которой 19 января 2017 года составлен акт N 071S18170001992 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, проверка своевременности и достоверности представления банком индивидуальных сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2016 года специалистом УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону проведена в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы о непринятии фондом социального страхования решения о взыскании в установленный двухмесячный срок судом подлежит отклонению, поскольку в данном случае право на вынесение решения о взыскании у Пенсионного фонда не имеется, взыскание может быть произведено только в судебном порядке. Порядок производства, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не применим.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, нахождение банка в банкротстве не свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Размер санкции является разумным. Как уже указано выше, банк не обосновал уважительность причин несвоевременного представления отчетности о всех своих работниках, не указал, по какой причине своевременно не были представлены сведения на 125 сотрудников. Как указал пенсионный фонд, ранее банк также допускал представление неполных сведений. То обстоятельство, что в данном случае допущенное обществом нарушение по факту не привело к занижению налогооблагаемой базы по независящим от самого банка обстоятельствам, не может свидетельствовать о незаконности требований заявителя.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения, что в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта, которым заявленное требование управления надлежит удовлетворить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-21676/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "РУБанк", ИНН 6163025806, ОГРН 1026100002092, в доход Пенсионного фонда Российской Федерации штрафные санкции за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в сумме 62 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "РУБанк", ИНН 6163025806, ОГРН 1026100002092, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области 2500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян