Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-64455/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-60443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ФОНД "ЗИФ" и ООО "МЕЖГОРЭКСПЕРТИЗА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-60443/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-562)

по иску ООО "МЕЖГОРЭКСПЕРТИЗА" к Фонду содействия развитию социальной сферы "ЗИФ", третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Правительство Москвы о взыскании 22 916 739 руб., о расторжении договора

при участии:

от истца: Булычева О.В. по доверенности от 25.03.2017,

от ответчика: от фонда "ЗИФ": Черногорова Н.А. по доверенности от 10.12.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЖГОРЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду содействия развитию социальной сферы о взыскании суммы инвестирования в размере 15 102 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 814 739 руб., расторжении договора N 20-02-09/05 инвестирования строительства от 20.02.2009 г.

Определением арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец и ответчик с определением не согласились, представили апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, спор рассмотрен судом в соответствии со статьями 123, 156 ч.ч. 3,5 АПК РФ в их отсутствие.

Определением от 20.07.2017 г. судебное заседание отложено на 19.09.2017 г. В судебное заседание 19.09.2017 г. представитель истца не явился, определения суда не выполнил.

Определением от 19.09.2017 г. судебное заседание отложено на 19.10.2017 г. 19.10.2017 г. истец в заседание также не явился, определение суда не выполнил.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 9 ч.1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом, никакого нормативного обоснования оснований отмены судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Заявители не представили доказательств невозможности неявки истца или ответчика в суд первой инстанции по причинам от них независящим, не опровергли выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Довод жалобы о возможности заключения мирового соглашения судом не принимается, поскольку стороны не лишены возможности урегулировать спорные вопросы во внесудебном порядке.

Смена руководства ответчика не влияет на возможность рассмотрения исковых требований истца. Кроме того, мировое соглашение возможно заключить на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательств наличия корпоративных препятствий у истца для явки в судебное заседания не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-60443/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк