Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-61102/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-83076/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КНРГ Проекты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-784) по делу N А40-83076/17

по иску ООО "КАСПИЙСКАЯ ЭНЕРГИЯ ПРОЕКТЫ" (ОГРН 1033000803065) к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1157746357614)

о взыскании 7 151 548,96 рублей,

при участии:

от истца: Жилкин Д.С. по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСПИЙСКАЯ ЭНЕРГИЯ ПРОЕКТЫ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании (с учетом изменения предмета в порядке ст. 49 АПК РФ) 7 151 548,96 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "КАСПИЙСКАЯ ЭНЕРГИЯ ПРОЕКТЫ"(заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АСТАТ"(подрядчик) был заключен договор N 05/1-14

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "АСТАТ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что во исполнения п. 6.2.1 договора заказчик передал подрядчику товарно-материальные ценности на общую сумму 253 018 908,69 руб., на основании накладных с подрядчика был списан давальческий материал на сумму 246 094 933,49 руб., однако на сумму 7 151 548,96 руб. ответчик не отчитался.

В подтверждение передачи материалов на заявленную сумму истец представил акт приема-передачи N 2 от 21.05.2014, в подтверждение приобретения товара представил ТН N 1058 от 27.09.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истцом не были надлежащим образом доказаны, к тому же договор не расторгнут, является действующим, а значит обязательства по выполнению работ у ответчика не прекратились, обязанность возвращать материалы либо возмещать их стоимость не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод истца о том, что спорный договор N 05/1-14 прекратил свое действие, в связи с истечением срока его действия (п. 12.1 договора), судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 12.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в спорном договоре отсутствует такое условие, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Доказательств расторжения договора истцом также не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-83076/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова