Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-54561/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-107699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОЮЗ СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, принятое судьей И.В. Худобко по делу А40-107699/17 (шифр судьи 158-898) по иску ООО "ОМС" (ИНН 7731266288, дата 143421, Московская область, район Красногорский, Автодорога Балтия, километр 26, Бизнес- Центр "Рига-Ленд") к Союзу Саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (ИНН 7719288310, 107023, г.Москва, площадь Журавлева, 2, корп. 2, эт. 5, пом. 1) третье лицо Ассоциация работодателей "Саморегулируемая организация "Объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" (141201, Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, микрорайон "Междуречье", ул. Славянская, 2) об обязании перечислить средства взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бронников А.В. по доверенности от 09.06.17;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд Ассоциаций работодателей "Саморегулируемая организация "Объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация работодателей "Саморегулируемая организация "Объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 иск удовлетворен - л.д.85-86.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 05.10.2017 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что истец не обосновал наличие материально-правовой заинтересованности в деле.

Полагает, что истец не является собственником денежных средств Ответчика, а его право на осуществление видов деятельности не нарушено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец просит перечислить денежные средства компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика

подтверждается платежными поручениями N 590 от 28.12.2011, N 40 от 15.04.2015.

Истец в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" уведомил ответчика о предстоящем переходе в саморегулируемую организацию по месте его регистрации, а также направил соответствующее заявление о переводе внесенных им денежных средств в компенсационный фонд, однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных средств в саморегулируемую организацию, членом которой на момент рассмотрения дела является истец.

Несостоятельны доводы ответчика, что истец не раскрыл статуса заинтересованного лица (ч. 1 ст. 4 АПК РФ) и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку установленные судом при рассмотрении настоящего дела нарушения со стороны ответчика напрямую затрагивают законные права и интересы истца, т.к. по причине невнесения взноса в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации, в силу положений ч. 6 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской

Федерации саморегулируемая организация не может выдать заявителю свидетельство о

допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на

безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, истец не имеет

возможности осуществлять свою деятельность, предусмотренную законодательством

Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Право имеется у истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности установлено обязательство индивидуального предпринимателя или юридического лица, являющихся членами Региональной саморегулируемой организации, по внесению взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) такой саморегулируемой организации. При этом обязательство по внесению взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Региональной саморегулируемой организации может быть исполнено: 1) непосредственно индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимися членами такой Региональной саморегулируемой организации, 2) либо по поручению указанных членов Региональной саморегулируемой организации третьим лицом, определенным на основании положений части 13 ст. З.3 Федерального закона N 191-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по делу А40-107699/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан