Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-54195/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-111544/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-111544/17 судьи Цыдыповой А.В. (111-1321), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Страховая Группа "УРАЛСИБ"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая Группа "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 3 134 руб., а также

2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, представленный истцом в материалы дела расчет не мог являться допустимым доказательством.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, 10.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки РЫЦАРЬ, государственный регистрационный номер У612ОЕ77, и автомобиля марки ФОРД, государственный регистрационный номер УН60877, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки РЫЦАРЬ, застрахованному на момент ДТП в АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" по полису N 031/16/9931105. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФОРД ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ЕЕЕ N 0372311898.

АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 36902 руб. 58 коп., с учетом износа сумма составила 20334 руб. 00 коп. СПАО "ИНГОССТРАХ" частично произвела страховую выплату в размере 17200 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3134 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом износа и с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что расчет истца не соответствует положению о Единой методике и не может быть принят судом как обоснованный.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена рецензия, изготовленная ООО "Антэкс".

При этом в рецензии ООО "Антэкс" указано, что расчет истца не соответствует Единой методике, заключение СПАО "Ингосстрах" по которому произведена выплата, соответствует Единой методике.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не отвечает требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно представленным материалам расчет износа проведен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Суд учел, что в главе 4 Положения, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П закреплен порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Расчет износа в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется в порядке и по методике установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта - техника.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Понятия "обоснованности" и "достоверности" выводов приведены в Методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013 г.).

Так, согласно п. 3.2.1.2 указанных Рекомендаций, обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

Информация считается достоверной, если соответствует действительности и позволяет пользователю заключения эксперта делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся экспертом при проведении экспертизы и сделанных экспертом выводах, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Представленный Истцом Расчет стоимости восстановительного ремонта Рыцарь N 29454103 в полном объеме отражает все детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене и ремонту, а также их действительную стоимость, экспертное исследование проведено (определение износа) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", о чем в самом экспертном заключении имеется соответствующая ссылка.

Факт повреждения автомобиля и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком суммы долга в размере 17 200 рублей, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 3 134 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-111544/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров