Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-58414/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-75382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергомашКапитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40- 75382/17, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ООО "ЧОП "Даян"

к ООО "ЭнергомашКапитал"

о взыскании 535561 рубль 80 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Видонова В.А. по доверенности от 27.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Даян" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЭнергомашКапитал" о взыскании по договору от 01.04.2014 г. N 0414/О об оказании охранных услуг долга в сумме 450000 рублей, пени в сумме 67200 рублей за период с 07.10.2016 г. по 05.04.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18361 рубль 80 копеек за период с 07.10.2016 г. по 05.04.2017 г., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Даян" долг в размере 450000 рублей, неустойка в размере 67200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38628 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13241 рубль; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 г. между ООО "ЧОП "Даян" (исполнителем) и ООО "ЭнергомашКапитал" (заказчиком) заключен договор N 0414/О об оказании охранных услуг, по условиям которого, истец обязался оказать ответчику услуги по охране здания ответчика по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, дом 22/23; по п. 6.2. договора, последний продлен на тех же условиях сроком до 01 декабря 2016 года.

В силу п. 5.1. договора, ежемесячный платеж составляет 150000 рублей.

Правомерно определено судом. что в исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на сумму 450000 рублей за период с сентября по ноябрь 2016года, что подтверждается подписанным сторонами актами: от 30.09.2016 г N 61, от 31.10.2016г.N 68, от 30.11.2016 г. N75

Доказательства оплаты ответчиком не представлены, долг ответчика составляет 450000 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 450000 рублей с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца пени по п. 5.4 договора в сумме 67200 рублей за период с 07.10.2016 г. по 05.04.2017 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение денежного обязательства недопустимо.

Правомерно частично удовлетворено судом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 38628 рублей 59 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявителем апелляционной жалобы какие-либо обоснования незаконности, необоснованности судебного акта не приведены в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы и взыскиваются апелляционным судом в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу

N А40-75382/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергомашКапитал" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергомашКапитал"(ОГРН 1037739337459) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко