Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-56908/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-108418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А, Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТД Днепротехсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-108418/17 (35-999), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску АО "ИСС" им. академика М.Ф. Решетнева (ИНН 2452034898)

к ООО "Торговый дом Днепротехсервис" (ИНН 7701718554)

о взыскании 3 882 949,69 руб.

при участии:

от заявителя:	Науменко С.В., дов. от 01.01.2017, Охотский И.В., дов. от 18.11.2015.
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый дом Днепротехсервис" о взыскании 3 882 949,69 руб., в том числе: сумму аванса, выплаченную по договору N 111-ТД/ИСС от 25.10.2013 г. в размере 2 517 557,36 руб., неустойку за период с 17.06.2014 г. по 26.01.2016 г. на сумму 1 011 761,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 г. по 13.06.2017 г. на сумму 353 630,87 руб.

Решением от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд сделал вывод, что ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" и ООО "Торговый Дом Днепротехсервис" был заключен договор N 111-ТД/ИСС от 25.10.2013 г.

В соответствии с п.1.9, п.2.1. Договора, Поставщик принял на себя обязанность передать в собственность Покупателя Товар - а именно углепластиковые тяги синхронизации в количестве 10 штук, согласно спецификации на поставку, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Срок поставки согласно спецификации - через 6 месяцев после оплаты аванса.

Общая стоимость товара составляет - 3 435 522,80 рублей.

16.12.2013 г. Покупатель п/п N 17170 от 16.12.2013 г. оплатил аванс в размере, предусмотренном п. 4.1. Договора - 1 258 778,68 рублей.

Исходя из этого срок поставки товара - 16.06.2014 г. (16.12.2013 + 6 месяцев).

14.02.2014 г. Стороны на основании дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2014 дополнительно к ранее выданному авансу зачли в счет предварительной оплаты за товар сумму 956 158,34 (п/п N 18018 от 18.12.2012 г.) и 302 620,34 (п/п N 18019 от 18.12.2012 г.) ранее перечисленные Поставщику.

Таким образом, на 14.02.2014 г. общая сумма аванса составила 2 517 557,36 руб.

В установленный Договором срок поставка товара произведена не была.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о необходимости выполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, что подтверждается материалами дела.

Однако, данные требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 353 630,87 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды. Иной размер процентов, неустойка Договором не установлены. Расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если средняя ставка в рублях за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Перепроверив расчет процентов, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его верным.

В соответствии с п.9.2. Договора в случае задержки по вине Поставщика сроков поставки, предусмотренных настоящим договором. Покупатель имеет право письменно потребовать от Поставщика оплаты пени в размере пяти сотых процента (0,05) от суммы не поставленного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку в оплате истец начислил неустойку (пени) в размере 1 011 761,46 руб. Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.10.2., п.10.2.2. Договора, договор может быть прекращен досрочно, в случае невыполнения обязательств одной из Сторон свыше шести (6) месяцев.

Согласно ч.1 ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ч.4 ст.523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомлением N 770-15/399 от 21.12.2015 г. АО "ИСС" отказалось от исполнения Договора в соответствии с положениями ст.523 ГК РФ вследствие существенного нарушения Истцом обязательств по передаче Товара.

Договор в силу норм ч.4 ст.523 ГК РФ, ч.1 ст.450.1 ГК РФ, считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Уведомление исх. N 770-15/399 от 21.12.2015 г. получено Ответчиком 26.01.2016 г., что подтверждается Уведомлением о вручении ФГУП "Почта России".

На дату расторжения Договора за ответчиком числится задолженность в возврате авансового платежа в размере 2 517 557,36 рублей (платежные поручения N 18018 от 18.12.2012, N 18019 от 18.12.2012 г., N 17170 от 16.12.2013 г).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-108418/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров