Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-67406/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-21241/17

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "БЕТРАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-21241/17, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску СМЕРНАКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСБЕТ"

о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

СМЕРНАКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РОСБЕТ" о прекращении нарушения исключительных прав в отношении товарных знаков N N 560776, 502542 и 560926, о взыскании компенсации 780 000 руб.

Решением от 28.09.2017 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, общество с ограниченной ответственностью "РОСБЕТ" было обязано судом прекратить нарушение исключительных прав СМЕРНАКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в отношении товарных знаков N N 560776, 502542, 560926, также с общества с ограниченной ответственностью "РОСБЕТ" в пользу СМЕРНАКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД взыскана 150 000 руб. компенсации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 12 декабря 2017 года) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РОСБЕТ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БЕТРАН" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ООО "БЕТРАН" указывает, что между ним и ответчиком заключен лицензионный договор на использование программного обеспечения.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования истца к ответчику о прекращении нарушения исключительных прав в отношении товарных знаков. В отношении ООО "БЕТРАН" истец не заявлял никаких требований, суд не высказывался в судебном акте о правах и обязанностях ООО "БЕТРАН".

Более того, апелляционный суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, поскольку имея договорные отношения с ООО "БЕТРАН" ответчик не заявлял ходатайств в суде первой инстанции о привлечении ООО "БЕТРАН" к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом оспариваемый судебным акт непосредственно затрагивает его права или обязанности, она подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "БЕТРАН" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах, приложенные к жалобе документы на 17-ти листах.

Судья

А.Н. Григорьев