Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-58611/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-836/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-84641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Итерн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-84641/17, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Вертикаль-14" к ООО "Итерн" о взыскании 1 756 086 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савельев А.М. (доверенность от 01.04.2017),

от ответчика - Гладков Р.Р. (доверенность от 30.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Вертикаль-14" (далее - истец) к ООО "Итерн" (далее - ответчик) о взыскании 1 756 086 рублей долга по договору перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор перевозки N 19/03-16, по которому перевозчик принял на себя обязательство организовать/осуществить перевозку грузов клиента автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками клиента и условиями договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что им по заявкам клиента осуществлен ряд перевозок грузов, услуги по перевозке не оплачены, долг составляет 1 756 086 рублей.

Ответчик не оспаривал и не оспаривает тот факт, что заявленные истцом как спорные перевозки действительно осуществлены истцом по заявкам ответчика, но не оплачены. В обоснование возражений по иску ответчик ссылался на то, что обязательство по оплате спорных перевозок прекращено зачетом. Аналогичные доводы заявлены им в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг. При этом судом не приняты во внимание возражения ответчика, которым не дано какой-либо правовой оценки.

Между тем, ответчик указывал, что по одной из спорных перевозок по транспортной накладной от 19.12.2016 N G000143084 (маршрут Быково - Санкт-Петербург, водитель Семенов В.Л., указана в счете истца от 30.12.2016 N 4699) истцом допущена недостача груза на сумму 4 488 088 рублей 34 копейки, что подтверждается составленными грузополучателем ООО "Беркс" с участием водителя Семенова В.Л. актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.12.2016 N 1 и N 2. Факт частичной утраты груза при исполнении договора перевозки истцом в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривался. Ответчиком получена претензия от грузополучателя на указанную выше сумму.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 11.01.2017, а 16.02.2017 заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 1 756 086 рублей, соответствующую цене иска по рассматриваемому делу. Уведомление о зачете истцом получено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения обязательства по оплате не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В дело представлены доказательства направления ответчиком заявления о зачете в адрес истца и получения этого заявления истцом. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт получения заявления о зачете.

Требования истца к ответчику об уплате задолженности и ответчика к истцу о возмещении убытков являются встречными, выражены в денежной форме, то есть являются однородными. Более того, встречные требования вытекают из одного и того же договора. Зачет является односторонней сделкой (если стороны не согласовали иное), поэтому согласия на зачет второй стороны не требуется. Истец в установленном законом порядке не оспорил уведомление ответчика о зачете.

Довод истца о том, что ответчиком не соблюден претензионный порядок зачета, не основан на действующем законодательстве. Из пункта 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта, пункта 1 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции прямо следует, что соблюдение претензионного порядка обязательно до предъявления иска к перевозчику, к экспедитору. В данном случае ответчик не предъявлял иск к истцу.

Кроме того, в дело представлена претензия ответчика к истцу от 11.01.2017 с доказательствами направления ее в адрес истца и получения ее истцом.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате задолженности в размере 1 756 086 рублей прекращено зачетом, что является основанием для отказа в иске о взыскании указанной суммы долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-84641/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итерн" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков