Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-62101/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-146430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРИСМАР-ММ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г., принятое судьей Акименко О.А (шифр судьи 89-1105) по делу N А40-146430/17,

по иску АО "САХ района Новокосино" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "КРИСМАР-ММ"

о взыскании денежных средств в размере 2 055 464,97 руб., госпошлины в размере 33 277 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубанова И.В. по доверенности от 01.09.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "САХ района Новокосино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к "КРИСМАР-ММ" о взыскании неустойки в размере 2 055 464 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КРИСМАР-ММ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что суд в нарушение процессуальных норм перешел из предварительного судебного заседания непосредственно в основное, не отложив заседание, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор N 079/2015-АД-ИНЖ-1/СУБ-3 от 25.05.2015 г. на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г. Москвы в 2015 году (Юго-Восточные территории), согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-производственный комплекс работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г.Москвы в 2015 году (Юго-Восточные территории) (далее - работы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 42 594 317,97 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, сдача работ ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ.

Согласно пункту 2.5.1 договора, подрядчик оплачивает работы субподрядчика в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет субподрядчика в течение 45 банковских дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт оплаты 4 290 141,31 руб. материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования настоящего иска заявлены о взыскании неустойки в размере 2 055 464 руб. 97 коп. за период с 27.02.2016 г. по 21.06.2017 г., начисленной в порядке п. 7.2 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта истцом произведено начисление неустойки ответчику, размер которой составил 2 055 464, 97 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение процессуальных норм перешел из предварительного судебного заседания непосредственно в основное, не отложив заседание, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку материалами дела не усматривается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 г. иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.10.2017 г., 13 часов 45 минут.

При этом, суд первой инстанции в определения известил сторон о том, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт.

Материалами дела усматривается, что копия Определения Арбитражного суда от 14.08.2017 г. ожидает адресата в месте вручения с 24.08.2017 г., однако ответчик за указанным определением не явился.

При этом, материалами дела не усматривается поступление в суд возражений ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания непосредственно в основное.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной считает, что при таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-146430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев