Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57459/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-240879/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-240879/16, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" о взыскании 6 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Бябина А.Б. (доверенность от 01.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-240879/16 отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) к ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (далее - ответчик) о взыскании 6 600 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 заявление удовлетворено частично: взыскано 100 рублей судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что исходя из небольшой сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суммы исковых требований, объема произведенных представителем ответчика действий разумным является возмещение расходов в размере 100 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, судебные расходы возместить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор управления N АК-СЛ-06/2016 от 25.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 02.12.2016 N 1-5/С, согласно которому АО "Акита" (управляющая компания) обязалась представлять интересы ответчика в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-240879/16; стоимость услуг составляет 5 000 рублей. Согласно акту об оказании услуг от 10.04.2017 услуги оказаны и приняты ответчиком без претензий. Услуги оплачены в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2017 N 10050.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, представил отзыв на исковое заявление, судебный акт принят в пользу ответчика.

Таким образом, ответчик надлежащим образом доказал факт несения судебных расходов и их размер.

Истец представил в суд первой инстанции отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором обратил внимание на необходимость учитывать разумность судебных расходов, на небольшую сложность рассмотренного дела. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлял.

Принимая процессуальное решение о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 100 рублей, суд первой инстанции исходил из незначительного объема совершенных представителем ответчика действий, затраченного представителем ответчика времени и пришел к выводу о чрезмерности размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов (100 рублей).

Так, статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ в Российской Федерации с 01.07.2017 установлен минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда, - 7 800 рублей в месяц, что составляет 260 рублей в день.

Довод апелляционной жалобы о том, что юридические услуги оказаны профессиональным юристом в арбитражным суде, услуги оказаны качественно, без претензий со стороны заказчика, для заказчика получен положительный результат, является обоснованным, основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что разумным является возмещение расходов в размере более чем в 2,5 раза меньше чем официально установленный однодневный минимальный размер оплаты труда, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд считает, что подлежащая возмещению сумма оплаты труда профессионального юриста 100 рублей не является разумной и не является справедливой, на основании чего обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства несения судебных расходов и их размера, а истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств их чрезмерности. Общие ссылки истца на критерии, которые должны учитываться при определении разумности судебных расходов, такими доказательствами не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-240879/16 отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев