Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-56077/17

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-26347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецподразделение БМБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г.

по делу N А40-26347/17 (118-235), принятое судьей Окуневой И.В.

по иску ЗАО "МЛК" (ИНН 7707627166)

к ООО "Спецподразделение БМБ" (ИНН 7727821919, ОГРН 5137746171866)

о расторжении договора лизинга, о взыскании долга и неустойки, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Молодцова Е.А. по доверенности от 09.01.2017 г.;

от ответчика: Еремина В.П. по доверенности от 16.05.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЛК" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СП БМБ" (далее ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 45.743.342 руб. 65 коп., пени в размере 12.094.388 руб. 11 коп., о расторжении договора лизинга N 01-2013 Н/МЛК от 26.12.2013 г., об изъятии предмета лизинга и его передачи истцу, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а именно нежилые помещения общей площадью 280 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 64/2, кадастровый N 82429, этаж 1, помещение XV ком. 1-8, пом. ХVб ком. 1-5, 7-17. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 13 сентября 2017 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор N 01-2013 Н/МЛК от 26.12.2013 г. финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, согласно которому (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2015 г.) лизингодатель владеет и пользуется нежилым помещения общей площадью 280 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 64/2, кадастровый N 77:05:0001009:7955, этаж 1, помещение XV ком. 1-8, пом. ХVб ком. 1-5, 7-17, принадлежат на праве собственности ЗАО "МЛК", которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 77- АР 506721, выданным 18 апреля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Во исполнение условий договора истец передал указанное имущество в лизинг по акту сдачи-приемки от 27.12.2013 г.

Срок действия договора лизинга 84 месяца (п.3.1.).

В п.8.1. договора лизингополучатель обязуется оплачивать за владение и пользование предметом лизинга лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком (приложение N 2а) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2017 г. N 040, в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности (л.д. 25-29). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности чего за период с сентября 2014 г. по январь 2017 г. в сумме 45.743.342 руб. 65 коп., ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.3. договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 12.094.388 руб. 11 коп. за период с 21.04.2017 г. по 20.01.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив уточненный расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В порядке ст. 452, 619 ГК РФ поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2017 г. N 040, в которой просил последнего в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты, получения претензии оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Также в данной претензии истец сообщил, что в случае не оплаты долга в указанный срок, истец обратиться в суд с требованием о расторжении договора лизинга и его возврата из лизинга.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать истцу из лизинга имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчика о том, что судом не произведен расчет сальдо встречных обязательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку одним из основных принципов применения положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" является возврат имущества лизингодателю. Однако, ответчик в нарушение указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. не представил доказательства возврата предметов лизинга истцу.

Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N А40-26347/17 (118-235) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б. С. Бондарев А.В.