Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57295/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-69978/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Глава КФХ "Казанцевых" ИП Казанцева О.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-69978/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-645)

по заявлению Глава КФХ "Казанцевых" ИП Казанцева О.Ф.

к Федеральному агентству по рыболовству

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Мишаров А.В., дов. от 06.04.2017, Казанцев И.Н., дов. от 04.04.2017, Федорко М.Г., ордер.
от ответчика:	Дьякончук Н.А., дов. от 03.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Казанцевых" ИП Казанцева О.Ф. (далее - Глава КФХ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство, ответчик) в заключении дополнительных соглашений об изменении сведений о пользователе водными биологическими ресурсами, к договорам: N 41/ДДП-00301; N 411/ДДП- 00302; 41/ДДП-00303: N 41/ДДЭ-00565; N 41/ДДЭ-00566; N 41/ДДЭ-00567 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов.

Решением от 20.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Глава КФХ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в данном случае не было правопреемства: сменился Глава КФХ, следовательно, в договоры должны были быть внесены изменения относительно Главы КФХ "Казанцевых". Нарушение прав КФХ выразилось в невозможности осуществления деятельности в спорный период.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Росрыболовства в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказам Росрыболовства от 11 ноября 2008 года N 308-дк и N 306-дк "Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства" за индивидуальным предпринимателем Казанцевым Н.И. были закреплены доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства на 2009-2018 г.г.: камбала в размере 2,681% и 0,138%, минтай - 1,881% и 0,570%, треска -0,472% и 0,136%.

В соответствии с указанными приказами 10.12.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Казанцевым Н.И. и Росрыболовством в лице руководителя Северо- Восточного территориального управления были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДП-00301, N 41/ДДП-00302, N 41/ДДП-00303, N 41/ДЦЭ-00565, N 41/ДДЭ-00566, N 41/ДДЭ- 00567, согласно которым индивидуальный предприниматель Казанцев Н.И. принял на себя обязанности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, предоставлению статистической отчетности о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производству рыбной продукции.

На основании заключенных договоров N 41/ДДП-00301, N 41/ДДП-00302, N 41/ДДП-00303, N 41/ДДЭ-00565, N 41/ДДЭ-00566, N 41/ДДЭ-00567, индивидуальному предпринимателю Казанцеву Н.И. выдавались разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с приказами Росрыболовства "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна для осуществления прибрежного рыболовства по пользователям" Росрыболовством ежегодно распределялись объемы добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе индивидуальному предпринимателю Казанцеву Н.И.

В 2016 году от индивидуального предпринимателя Казанцевой О.Ф. в Росрыболовство поступило обращение по вопросу внесения изменений в указанные выше договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Казанцевы", при этом в обращении содержалась просьба о заключении дополнительных соглашений с индивидуальным предпринимателем, а не с крестьянским (фермерским) хозяйством.

Федеральным агентством по рыболовству отказано в заключение дополнительных соглашений об изменении сведений о пользователе водными биологическими ресурсами к договорам N 41/ДДП-00301, N 41/ДДП-00302, N 41/ДДП-00303, N 41/ДДЭ-00565, N 41/ДДЭ-00566, N 41/ДДЭ-00567 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, понуждении Федерального агентства по рыболовству внести изменения в договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в части сведений о пользователе.

Не согласившись с отказом ответчика, Глава КФХ "Казанцевых" ИП Казанцева О.Ф. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, указал, что в действиях Росрыболовства не имеется нарушений законодательства, заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая правомерные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Полномочия Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) по рассмотрению обращений заявителя и совершения оспариваемых действий предусмотрены п.1 Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. N 444.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве, Закон N 166-ФЗ) для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных ст. 33.1 Закона о рыболовстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о рыболовстве промышленные квоты и прибрежные квоты, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между лицами, указанными в статьях 19 и 20 Закона о рыболовстве, и осуществляющими рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера), путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на десять лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) такими лицами водных биоресурсов за девять лет, предшествующих расчетному году.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона о рыболовстве установлено, что Порядок распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в ч. 1 статьи 31, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 605 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.07.2009 N 627) установлено, что промышленные квоты распределяются между заявителями путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 10 лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) заявителями водных биоресурсов за 9 лет (до издания постановления Правительства РФ от 30.07.2009 N 627 - за 4 года), предшествующих расчетному году (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил установлено, что заявитель, претендующий на закрепление за ним доли, подает в Федеральное агентство по рыболовству с 15 августа по 30 сентября расчетного года заявку в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Ранее распределение долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов регулировалось постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов", согласно пункту 9 которого договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов осуществлялось на 5 лет, то есть определяемые в 2003 году доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов предоставлялись сроком на пять лет (2004-2008 годы).

В соответствии с нормативными правовыми актами пользователь в целях закрепления за ним долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на новый срок должен был обратиться в установленном порядке в Росрыболовство в период с 15 августа до 30 сентября 2008 года с заявкой, предоставив данные об объеме добычи (вылова) водных биологических ресурсов за 2004-2007 годы, т.е. за 4 года, предыдущие расчётному (2008) году.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому осуществляется в порядке универсального правопреемства, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, под универсальным правопреемством понимается реорганизация юридического лица.

В силу статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Исходя из системного толкования положений статьи 32 Закона о рыболовстве и статьи 129 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица, с которым заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) биологических водных ресурсов, право пользования водными биоресурсами, предусмотренное договором, переходит правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от индивидуального предпринимателя к другому индивидуальному предпринимателю в порядке универсального правопреемства не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по указанным выше договорам закреплены непосредственно за индивидуальным предпринимателем Казанцевым Н.И., а также отсутствие оснований в соответствии с действующим законодательством перехода права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, оснований для заключения дополнительных соглашений с другим индивидуальным предпринимателем - индивидуальным предпринимателем Казанцевой Ольгой Федоровной у ответчика не имелось.

Следовательно, отказ Федерального агентства по рыболовству от заключения дополнительных соглашений с Индивидуальным предпринимателем Казанцевой Ольгой Федоровной, являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Казанцевы", не нарушал требования законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, так как исходя из положений специального законодательства (Закона о рыболовстве), предусматривающих оборот прав на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке либо путем проведения аукциона, либо в порядке универсального правопреемства, правовых оснований для признания отказа ответчика в заключении дополнительных соглашений ИП Казанцевой О.Ф. к договорам с ИП Казанцевым Н.И. недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также было учтено, что обжалуемый отказ ответчика не нарушал права заявителя на заключение договора с ним и закрепление квот. Кроме того, судом было учтено, что на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения отношения между сторонами были урегулированы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о судебной ошибке и наличии оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оспариваемый отказ каким-либо образом нарушает права и законные и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Невозможность осуществления предпринимательской деятельности в рассматриваемый период заявителем не доказана.

Оснований для признания незаконным отказа Росрыболовства не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-69978/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов