Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-62605/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-136326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-136326/17 принятое судьей Н.Н.Селиверстовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экос" (ОГРН 1146183002239, юридический адрес: 346400, обл. Ростовская, г. Новочеркасск, проспект Ермака, д. 106, офис 310) к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление N 1" (ОГРН 1021801653268, юридический адрес: 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корпус 2) о взыскании 821 518,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибанова Л.В. по доверенности от 10.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление N 1" о взыскании задолженности в размере 787 825 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 182 руб. 11 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.10.2017 исковые требования были удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил протокол осмотра доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем истца представлен протокол осмотра доказательств, а именно протокол нотариального осмотра переписки между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает представленные обществом документы как приложение к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с чем суд считает необходимым приобщить указанный протокол нотариального осмотра переписки между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Экос" (Поставщик) Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное Военно-Строительное Управление N 1" (Покупатель) был заключен договор поставки N 29/112-275/ГУСССТ1/2016, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю МТР (канализационная насосная станция) в сроки, и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2 Договора, Поставщик осуществляет доставку товара Покупателю в сроки, указанные в спецификации. Поставка товара осуществляется поэтапно согласно заявкам Покупателя, по фиксированной стоимости товара на момент заключения договора.

Цена договора составляет 1 575 650 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, предоставления Поставщиком безотзывной банковской гарантии на сумму аванса и оригинала счета Покупателем производится выплата аванса в размере 50% от суммы договора. Последующие платежи будут производиться по факту поставки товара в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара на объект и предоставления в бухгалтерию Покупателя документов, указанных в п. 3.5 договора. Отсутствие авансирования не является основанием для срыва/переноса сроков поставки.

Банковская гарантия N 300592 от 31.10.2016 года и оригинал счета N 58 от 31.10.2016 года на оплату авансового платежа были переданы Ответчику 03 ноября 2016 года.

25.11.2016 года Ответчиком произведена оплата авансового платежа в сумме 787 825 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец произвел поставку товара в адрес Ответчика 12.12.2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 56. Указанная накладная оформлена в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит данные о наименовании товара, его количестве, цене, подписана представителем покупателя и скреплена печатью организации.

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Поставленный Ответчику товар, оплачен им лишь частично, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 787 825 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также положенные им в основу апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отклонены, как необоснованные, поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, имущественных сумм налога к вычету.

Выставление счета (счета-фактуры) не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета (счета-фактуры) на товар.

Следовательно, не предоставление счетов-фактур на оплату не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара.

На день рассмотрения спора судом первой инстанции, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 787 825 руб. 60 коп. ответчиком не представлены, требования истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2017 года по 12.07.2017 года в размере 32 182 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет Истца, обоснованно признал его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что Ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 182 руб. 11 коп.

В целом суд отмечает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.02.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-136326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев