Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58084/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2985/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-105868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Специальное Проектно-Технологическое бюро "Пищепромпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40- 105868/17, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" к Закрытому акционерному обществу Специальное Проектно-Технологическое Бюро "Пищепромпроект" о взыскании 199 945,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Специальное Проектно-Технологическое Бюро "Пищепромпроект" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 160 000 рублей, а так же 39945,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40- 105868/17 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Закрытого акционерного общества Специальное Проектно-Технологическое Бюро "Пищепромпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ" 85 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 19972 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 149 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 г. Закрытое акционерное общество Специальное Проектно-Технологическое Бюро "Пищепромпроект" ИНН 7451296875 (далее - ответчик) было принято в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" (далее - Партнерство), что подтверждается Протоколом Правления N 12/1/3 от 12 марта 2013 г.

27 ноября 2015 г. ответчик был исключен из состава членов Партнерства на основании п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В период членства у ответчика сформировалась задолженность по уплате членских взносов в размере 160000 рублей.

Согласно ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах Партнерства ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 рублей, при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 рублей в месяц.

В период членства в Партнерстве с 12 марта 2013 г. по 27 ноября 2015 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 160 000 рублей.

22 июля 2016 г. Партнерство направляло ответчику требование об уплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности.

Между Партнерством и ООО "Актив" был заключен договор уступки прав (требований) N 8/1/9-МАП от 08 сентября 2016 г.

На основании договора уступки прав (требований) N 8/1/9-МАП от 08 сентября 2016 г. ООО "Актив" приобрело право требования указанной задолженности по уплате членских взносов, в том числе и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по оплате задолженности членских взносов с 12.03.2013 по 10.06.2014 включительно.

Таким образом, задолженность Ответчика составила 85.000 руб. неуплаченных членских взносов за 17 месяца членства в Партнерстве (17мес. х 5000 руб. =85000 руб.), с учетом того, что 27.11.2015 ответчик был исключен из членов Партнерства.

В связи с удовлетворением основных требований только в части 85.000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца об уплате процентов по ст.395 ГК РФ, только в размере 19972,92 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40- 105868/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан