Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-60765/17

г.Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-127685/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРОС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017, принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-1241)

по делу N А40-127685/17

по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934)

к ООО "ФОРОС" (ОГРН 1149204041117)

о взыскании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: А.А.Заречнев по дов. от 10.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО "ФОРОС" основного долга в размере 1802055, 08 руб. 08 коп., пени в размере 156080 руб. 47 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 810573 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 27.09.2017, принятым по настоящему делу, требования ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" удовлетворены в полном объеме. В обоснование суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления истцу денежных средств.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 810573 руб. 28 коп., в части взыскания основного долга в сумме 35728 руб. 25 коп. и в соответствующей части неустойки. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что условиями договора установлена неустойка за одно и то же нарушение в один и тот же период, что противоречит нормам гражданского законодательства.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, истец возражает против изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2017 между сторонами заключен генеральный договор купли-продажи (далее также - Договор, л.д.11-15).

Согласно условиям Договора продавец (ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ") обязуется продавать, а покупатель (ООО "ФОРОС") обязуется принимать и оплачивать товар на условиях установленных договором.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар.

При этом необходимо отметить, что при поставке товар был принят ответчиком по количеству, качеству, комплектности, срокам и пр. без каких-либо претензий в адрес истца.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ФОРОС" обязательства по оплате товара в установленные Договором сроки не исполнило, задолженность ООО "ФОРОС" перед ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" за поставку товара составила 1809557 руб. 01 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности и ее размер документально не оспорил.

В связи с просрочкой оплаты товара ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" на основании ст.330 ГК РФ и п.5.6 Договора начислило ООО "ФОРОС" неустойку за просрочку оплаты товара.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.6 Договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного Товара Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки.

В соответствии с расчетом ООО "ФОРОС" сумма неустойки за просрочку оплаты по Договору составила 156080 руб. 47 коп.

Расчет неустойки произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Кроме того, на основании п.5.8 Договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 5.8 Договора стороны определили, что в случае надлежащего (своевременного) исполнения обязательств по оплате товара плата за пользование коммерческим кредитом не взимается. При этом в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара несвоевременно (с просрочкой), продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 810 573 руб. 28 коп.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод заявителя жалобы об установлении в п.п.5.7, 5.8 Договора условий о неустойке за одно и то же нарушение в один и тот же период, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом является фактом платы за кредит, а взыскание неустойки - мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного условиями договора, и не является мерой двойной ответственности.

При этом необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке и коммерческом кредите согласованы сторонами в пунктах 5.7, 5.8 Договора. Ответчик, подписав с истцом данный Договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями о неустойки и коммерческом кредите. Соглашения об изменении условий Договора в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, изучив условия Договора, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в том числе расчетам неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1802055, 08 руб. 08 коп., пени в размере 156080 руб. 47 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 810573 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-127685/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий П.В.Румянцев