Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-60538/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-153043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы района Выхино-Жулебино на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-153043/2017, принятое судьей В.А. Лаптевым по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к Управе района Выхино-Жулебино (ОГРН 1027721011130, юр.адрес: 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 64, корп. 2)

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситникова П.А. (доверенность от 20.06.2017)

от ответчика: Добрынин М.А. (доверенность от 12.12.2017), Лаврушин О.Ю. (доверенность от 12.12.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управы района Выхино-Жулебино стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 1 519 091 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 177 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 06.10.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии; расчет и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены; проценты начислены правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником электроснабжаемого объекта, а имеет лишь свидетельство о государственной регистрации права на оперативное управление на нежилое помещение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в сумме 1 519 091 руб. 69 коп. за период с 20.01.2015 по 02.03.2016 ПАО "МОЭК" представило акт N 703/ЭА-ю от 02.03.2016 г., в котором отражено, что энергопринимающие устройства потребителя (Управа района Выхино-Жулебино города Москвы), расположенного по адресу: г. Москва, Жулебинский б-р, д. 28, корп. 1, присоединено к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета с нарушением правил технологического присоединения (л.д. 10-11).

Исковые требования заявлены на основании потребления ответчиком электрической энергии при отсутствии договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений по адресу: г. Москва, Жулебинский б-р, д. 28, корп. 1.

Поскольку каких-либо договоров, подтверждающих, что ответчик мог получать в спорном периоде электроэнергию, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании расчета, представленного истцом и составленного в соответствии с данными учета.

При этом, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управа района Выхино-Жулебино г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 196 Правил 442, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Кроме того, в силу статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

Указанные положения связывают обязанность оплатить электрическую энергию не с вещными правами на помещение, а с фактом бездоговорного потребления электрической энергии лицом, его осуществляющим. Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение на лицо, получившее такое обогащение.

Поскольку возникновение ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в собственности потребителя энергопринимающего устройства, ответственность за бездоговорное потребление возлагается непосредственно на лицо, осуществившие пользование электроэнергией.

В силу пункта 34 Правил N 442 документами, необходимыми для заключения договора энергоснабжения, являются, в том числе документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

Поскольку Управа района Выхино-Жулебино на законном основании занимает помещения, следовательно, и обязанность по заключению договора энергоснабжения закреплена за ним.

Таким образом, единственным фактическим потребителем электроэнергии по спорному объекту является именно ответчик.

Также истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 177 руб. 87 коп., расчет которых содержится в иске, проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-153043/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина