Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-61311/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-45856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОКСТРОЙ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г. по делу N А40-45856/17, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску ООО "ТРАНСКОМ" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОКСТРОЙ ГРУПП" о взыскании 108 500 руб. долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОКСТРОЙ ГРУПП" (далее - ответчик) 108 500 руб. долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договорам-заявкам от 05.11.2015 г. N 501, от 05.11.2015 г. N 502, от 30.10.2015 г. N 447, от 28.10.2015 г. N 279.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить в судебное заседание явку представителя, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами-заявками от 05.11.2015 г. N 501, от 05.11.2015 г. N 502, от 30.10.2015 г. N 447 и от 28.10.2015 г. N 279 Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" оказало ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ-услуг.

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг, наличием у ответчика долга за оказанные услуги в размере 108 500 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание ответчика на то, что истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих исковые требования, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 10.10.2017 г. в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора по существу заявленного иска судом первой инстанции обозревались подлинные документы, обосновывающие исковые требования, а именно акты выполненных работ, акт сверки и претензия.

Таким образом, обоснованных сомнений в достоверности представленных истцом на обозрение подлинных документов, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание 10.10.2017 г. не явился.

В соответствии с ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Следовательно, о наличии сомнений в подлинности первичных документов, подтверждающих задолженность, ответчик мог заявить при их обозрении в судебном заседании, а также указать свои сомнения в их достоверности.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в обоснование заявленного ходатайства ответчик не привел достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости проведения судебной экспертизы.

Также ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ссылки ответчика на то, что акты выполненных работ-услуг подписаны неуполномоченным лицом, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочия лиц, подписавших акты оказанных услуг, могут явствовать из обстановки.

Также апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлен акт сверки расчетов (л.д. 6,7), подписанный ответчиком в лице генерального директора Матвейчука М.А., в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет сумму присужденных ко взысканию судом первой инстанции денежных средств, то есть 108 500 руб.

При этом о фальсификации указанного акта сверки ответчиком не было заявлен, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела первичные документы и акт сверки в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления соответствующих доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 г. по делу N А40-45856/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОКСТРОЙ ГРУПП" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев