Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-57588/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-57831/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. по делу N А40-57831/17 (112-566), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "ФАВОРИТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1083914001016, ИНН 3914120779)

о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, задолженности за просрочку возврата предмета лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАВОРИТ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 372.966 руб. 86 коп., в т.ч. задолженности по уплате лизинговых платежей N 12-19 за период с 18.11.2015 г. по 29.06.2016 г. в размере 142.274 руб. 62 коп., задолженности по уплате платежей N 20-27 за период 29.06.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 146.333 руб. 76 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 73.451 руб. 86 коп. за период с 01.12.2015 г. по 29.06.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 9.855 руб. 43 коп., а также об истребовании предмета лизинга у ответчика. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.1, л.д. 78-79).

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 307-310, 303, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 19522/2014 от 18.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Фаворит-лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 19522/2014 от 18.12.2014 г., в соответствии с условиями которого, истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество у ООО "Тринити Трейд - Запад". Данное имущество ООО "Каркаде" обязалось предоставить ООО "Фаворит-лизинг" во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

В соответствии с пунктом 2.3.1.3 общих условий договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "Каркаде" и ООО "Фаворит-лизинг" подписали акт приема передачи, согласно которому ООО "Каркаде" передало в лизинг ООО "Фаворит-лизинг" транспортное средство RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, бежевого цвета.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 3.2 договора лизинга.

Как указывает истец, ООО "Фаворит-лизинг" не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

В связи с существенным нарушением условий договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.06.2016 г. о расторжении договора лизинга, договор лизинга был досрочно расторгнут с 29.06.2016 г. (т.1, л.д. 37-38).

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик пояснил, что в связи с расторжением договора лизинга, ответчик предмет лизинга по спорному договору возвратил истцу 15.08.2017 г. по акту приема-передачи. (т.2, л.д. 32). Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю возвращено, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Так как ответчик, в нарушение условий договора лизинга платежи N 12-27 в заявленном размере не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом возвращенного предмета лизинга истцу, пришел к выводу о необоснованности требований лизингодателя о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженности за просрочку возврата предмета лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как следует из договора финансовой аренды от 18.12.2014 г. N 19522/2014, положения п.6 и п.6.3. Общих условий договора предусматривают возможность перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат.

Материалами дела подтверждено, что на основании акта приема-передачи от 15.08.2017 г. предмет лизинга был возвращен лизингодателю (л.д. 32).

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу А40-57831/17 (112-566) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев