Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-58434/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-120437/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖК-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017

по делу N А40-120437/17 (125-919), принятое судьей Смысловой Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"

(ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674)

к ООО "ЖК-Эксплуатация" (ИНН 7705614595, ОГРН 1047796623930)

о взыскании задолженности по договору аренды N 219-01/2013 от 18.11.2013 в размере 200 400 руб., по договору аренды N 19-071/2009 от 01.02.2009 в размере 120 930 руб., а также неустойки в размере 3 619,11 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 219-01/2013 от 18.11.2013 в размере 200400 руб., по договору аренды N 19-071/2009 от 01.02.2009 в размере 120930 руб., а также неустойки в размере 3619,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-120437/17 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает необходимым частично отменить решение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.02.2009 N 19-071/2009 и от 18.11.2013 N 219-01/2013 (далее - Договоры N19 и N219 соответственно), по которым ответчику во временное владение и пользование переданы по Договору N19 нежилое помещение общей площадью 154,4 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: г.Москва ул. Челюскинская д. 11 Комитет 1-14, и по Договору N219 нежилое помещение офис N6 общей площадью 84,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область г. Химки мкр. Сходня, ул. Мичурина д. 15 (далее - Помещения). Оба Помещения переданы арендатору для размещения диспетчерских.

Факт передачи Помещений подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений от 18.11.2013, от 01.02.2009.

Согласно разделу 5 Договоров срок их действия установлен в 11 месяцев.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчик пользовался Помещениями по истечении одиннадцатимесячного срока после заключения Договоров, следовательно Договоры продлены сторонами на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.2.3. Договоров арендатор обязан надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) вносить арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность:

- по Договору N 19 за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 в размере 120930 руб.

- по Договору N 219 за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 в размере 200400 руб., а всего на сумму 321330 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 321330 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в суд первой инстанции представил платежное поручение от 15.08.2017 г. N 1686, согласно которому ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности по Договору N 219 за декабрь 2016 года 33400 руб. Данное платежное поручение вместе с ходатайством ответчик поступило в суд до вынесения резолютивной части (20 сентября 2017 года), в связи с чем подлежало учету при взыскании задолженности.

В соответствии с п. 4.1 Договоров в случае нарушения срока внесения арендной платы более чем на 10 банковских дней арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку из расчета 0,01% суммы арендной платы не уплаченной в надлежащий срок за каждый день просрочки начиная с 11-го дня такой просрочки, но не более 10% размера ежемесячной арендной платы, установленной п.3.1 Договора.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку:

- по Договору N 219 за период с 01.12.2016 г. по 29.06.2017 г. в размере 2468,26 руб.,

- по Договору N 19 за период с 01.12.2016 г. по 29.06.2017 г. в размере 1150,85 руб., а всего в размере 3619,11 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договоров. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенных Договоров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец направлял претензию (л.д. 24) по месту нахождения ответчика по адресу: 115184 г.Москва ул. Новокузнецкая д. 23, стр. 4 (л.д. 45).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165-1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-120437/17 в части взыскания с ООО "ЖК-Эксплуатация" в пользу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" задолженности в размере 33400 руб.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) в пользу ООО "ЖК-Эксплуатация" (ИНН 7705614595, ОГРН 1047796623930) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков