Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-64115/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-190330/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.С. Суминой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "Новомосковский технопарк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-190330/17, принятое судьёй Кузиным М.М.

по заявлению ОАО "Новомосковский технопарк" (ИНН 5003004676)

об оспаривании постановления Департамента экономической политики и развития г. Москвы N 34/2017 от 14.06.2017

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новомосковский технопарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента экономической политики и развития г. Москвы N 34/2017 от 14.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.11.2017 от ОАО "Новомосковский технопарк" поступили ходатайства (вх. от 02.11.2017) об объединении дел N А40-190330/17-149-1801 и N А40-190319/17-72-1516 в одно производство, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а именно: в данных делах рассматриваются постановления, вынесенные на основании одного акта проверки от 21.02.2017 N 1/П, одного Предписания N 01 от 21.02.2017, а также о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства, поскольку, по мнению Общества, имеется необходимость исследования дополнительных обстоятельств дела.

Определением от 13.11.2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство и переходе к рассмотрении по общим правилам искового производства от 01.11.2017 - удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по доводам отзыва на апелляционную жалобу, представленному в материалы дела, считает требования ОАО "Новомосковский технопарк" не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции в праве объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела могут быть объединены судом по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Объединение дел в одно производство в силу части 4 статьи 130 АПК РФ допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. При разрешении этого вопроса суд должен оценить насколько совместное рассмотрение дел будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе более полному, правильному и быстрому разрешению спора. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится помимо настоящего дела также дело N А40-190319/17-72-1516 по заявлению ОАО "Новомосковский технопарк" о признании незаконным и отмене постановления Департамента экономической политики и развития г. Москвы N 33/2017 от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

В результате изучения заявлений общества по указанным делам судом установлено, что в рамках настоящего дела и дела N А40-190319/17-72-1516 оспариваются разные постановления, вынесенные в результате рассмотрения двух самостоятельных дел об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемых случаях Обществом совершено два правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей административного законодательства, что явилось основанием для составления двух протоколов об административном правонарушении, вынесения двух постановлений о привлечении ОАО "Новомосковский технопарк" к административной ответственности.

Довод обществ о том, что объединение дел позволит исключить двойную ответственность за одно правонарушение, судом отклоняется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные обстоятельства должны быть проверены судом по каждому правонарушению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ОАО "Новомосковский технопарк" ходатайства и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение вышеуказанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, а, наоборот, приведет к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов материалами дела не установлено.

Кроме того, в настоящее время дело N А40-190319/17 рассмотрено судом первой инстанции по существу с вынесением конечного судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 (резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства исключают процессуальную возможность объединения дел N А40-190330/17 и N А40-190319/17 в одно производство для их последующего производства.

Обжалование отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ОАО "Новомосковский технопарк" о рассмотрении дела по общим правилам административного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку данный отказ не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приняв во внимание, что данный отказ суда содержится в определении, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Новомосковский технопарк" об объединении дел N А40-190330/17-149-1801 и N А40-190319/17-72-1516 в одно производство, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть довод апелляционной жалобы Общества в указанной части по существу.

Довод ОАО "Новомосковский технопарк" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

ОАО "Новомосковский технопарк" не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

При таких обстоятельствах суд считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявление ОАО "Новомосковский технопарк" содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе наличие у ОАО "Новомосковский технопарк" возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Более того, согласно данным, размещенным на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела N А40-190330/17 в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (определение суда от 13.12.2017).

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 3 ст. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-190330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Судья

О.С. Сумина