Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-62048/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-114421/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нева. Газовые Установки" на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-114421/17 по иску ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" (ОГРН 1027700081859, ИНН 7737106202) к ООО "Нева. Газовые Установки" (ОГРН 1107847219260, ИНН 7810594972) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20.522.879,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.060,43 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гелетий Е.Н. по доверенности от 01.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Нева. Газовые Установки" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 10.06.2015 г. N СМР-035-15 в размере 20.522.879,78 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.060,43 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы в связи с неисполнением договорных обязательств.

Решением от 09.10.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 09.10.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Газпром газомоторное топливо и ПАО "Газпром автоматизация" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением и определением от 09.10.2017, ответчик подал апелляционную жалобу. Отмечает, что стороны намеревались заключить дополнительное соглашение по причине увеличения объема работ. Ссылается на неправомерный отказ в привлечении в качестве третьих лиц ООО "Газпром газомоторное топливо" и ПАО "Газпром автоматизация".

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 10.06.2015 N СМР-035-15 ответчик обязался выполнять строительно-монтажные работы по объекту "Оренбургская обл., г. Орск АГНКС-2" общей стоимостью в размере 66.523.056,02 рублей.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в качестве авансового платежа на сумму 87.045.935,80 рублей. С учетом установленной стоимости работ по договору, сумма в размере 20.522.879,75 рублей является неосновательным обогащением.

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 5.060,43 рублей.

Поскольку аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что работы истцу в части излишне уплаченного аванса не сданы. Акты выполненных работ в этой части не направлялись и не подписывались.

Как указывает ответчик в жалобе, спорная сумма перечислена в связи с наличием факта увеличения объемов работ, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. Также ответчик обращает внимание на то, что на объекте были выполнены дополнительные работы, о которых истец был уведомлен, однако согласования с заказчиком и генеральным проектировщиком не проводилось.

Данные доводы признаются судом необоснованными.

В соответствии с п. 3.1 договора при увеличении объемов и стоимости работ более чем на 10% от общей стоимости работ стороны должны заключить дополнительное соглашение, в котором определялись бы стоимость и сроки дополнительных работ.

Доказательств того, что стороны намеревались заключить дополнительное соглашение на основании утверждения ответчика об увеличении объема работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы о выполнении и согласовании работ в большем объеме, нежели предусмотрено договором, отклоняются.

Относительно апелляционной жалобы на определение от 09.10.2017 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что привлечение третьих лиц к участию в деле осуществляется либо путем вынесения определений о вступлении в дело на основании ходатайства самого третьего лица, либо о привлечении к участию в деле по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда.

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования другого вида определений - о привлечении (об отказе в привлечении) к участию в деле третьего лица, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства стороны по делу (в данном случае ответчика).

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При этом ссылка на непривлечение к участию в деле ООО "Газпром газомоторное топливо" и ПАО "Газпром автоматизация" несостоятельна, так как доказательств того, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора (ст. 51 АПК РФ), не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Нева. Газовые Установки" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-114421/2017.

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-114421/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нева. Газовые Установки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова