Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-61510/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-66019/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.С. Суминой

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Василенков В.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-66019/17, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по исковому заявлению ИП Василенков В.И. (ОГРНИП 315265100120482)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (7710045520)

от третьего лица Клепова П.А.

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП ВАСИЛЕНКОВ В.И. (ОГРНИП 315265100120482) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413) (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 537,20 руб., стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 2 234 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1950 руб., почтовых расходов в размере 360,23 руб.

Решением от 12.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 06.01.2016 года, был поврежден автомобиль марки "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный знак Н 393 ХВ 26), принадлежащий на праве собственности Клепову В.А., застрахованный на момент ДТП ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0344057014.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки "ВАЗ 217030", государственный регистрационный знак М 044 УН 05, нарушивший ПДД РФ.

На основании предъявленного Клеповым В.А. 18.01.2016 требования, ответчиком последнему платежным поручением N 59837 произведена выплата страхового возмещения в размере 34 522 руб. 57 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Клепов В.А. обратился в ООО "Центр консалтинга и оценки "ФИНЭКС". Уведомлением от 18.01.2016 СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" приглашалось на осмотр транспортного средства на 22.01.2016 г. Согласно экспертному заключению N 527 от 17.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 66 411 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости составила 13 940 руб.

04.05.2016 Клепов В.А.обратился с претензией в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в которой с ссылкой на экспертное заключение ООО "Центр консалтинга и оценки "ФИНЭКС". N 527 от 17.02.2016 г. просил о выплате страхового возмещения в размере 45 828,64 руб., оплате услуг независимой экспертизы (оценки ущерба) в размере 10 000 руб., а также оплате неустойки в размере 39 412,63 руб.

Платежным поручением от 13.05.2016 N 282323 СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произведена выплата Клепову В.А. 45 828,64 руб.

17.05.2016 г. между Клеповым П.А. (цедент) и ИП Василенковым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее по тексту - договор), согласно которому право требования по получению страхового возмещения подлежащего выплате по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства к компании СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" перешло к Василенкову В.И. (п.1.1 договора).

Из договора следует, что права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2016 года с участием транспортного средства марка фольцваген поло г/н н393хв 26, принадлежащего на праве собственности цеденту и Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.1.2 договора). Наличие права (требований) подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0344057014 от 04.03.2015 выданным СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", справкой о ДТП 3154, административным материалом (п.1.3 договора). За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1000 рублей и возмещает расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными при подписании настоящего договора (п.1.4) договора.

Полагая, что СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" не исполнило обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО по своевременному рассмотрению заявления и по своевременной страховой выплате ИП Василенков В.И. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим в полном объеме, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Как усматривается из материалов дела, ответчик погасил свое обязательство, перечислив потерпевшему - Клепову П.А. 80 351 руб. 21 коп., что не отрицается истцом.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший или истец понесли убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 43 537,20 руб., начисленной по пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 08.02.2016 по 12.05.2016 (95 дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 20-дневный срок со дня его получения.

На основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России 19.09.2014 за N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после получения от Клепова П.А. первоначального заявления о страховой выплате от 18.01.2016, в котором не была заявлена конкретная сумма страхового возмещения и к которому не прикладывалось экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, страховщик произвел выплату в сумме 34 522,57 руб.

Новое заявление о страховой выплате (претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, поступило страховщику лишь 11.05.2016.

Требования Клепова П.А. в части выплаты страхового возмещения, изложенные в данной претензии, исполнены страховщиком 13.05.2016, то есть с соблюдением 10-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО для рассмотрения разногласий с потерпевшим относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона о 23.06.2016 N 214-ФЗ, подлежащей применению к ДТП, которые наступили после 04.07.2016 (с учетом пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ)).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 08.02.2016 по 12.05.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор уступки права требовании (цессии) подписанный между Клеповым П.А. и ИП Василенковым В.И. 17.05.2016.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 17.05.2016 г., т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение потерпевшим Клеповым П.А. причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, никаких претензий по размеру выплаченной суммы от потерпевшего не получено, поэтому на момент заключения договора цессии у Клепова П.А. уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Между тем, по смыслу ст. 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец в соответствии с распределением бремени доказывания, установленным статьей 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем, требования ИП Василенкова В.И. не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-66019/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина