Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-68945/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-114068/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеруком А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРТНЕР-ПРЕМИУМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-114068/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР- ПРЕМИУМ" (ОГРН 1165321056592, 198095,город Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 43, лит Б, офис 1) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАТОР" (ОГРН 1035300275251, 173008,область Новгородская, город Великий Новгород, улица Рабочая,33), 2. Администрации муниципального образования "ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ОГРН 1143926002461, 238055,область Калининградская, район Гусевский, город Гусев, улица Ульяновых,8) о взыскании 5 877 679,90 рублей,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 39,176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ПРЕМИУМ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАТОР" 2. Администрации муниципального образования "ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" о взыскании 5 877 679,90 рублей.

От ответчика (Администрации муниципального образования "ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ") поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 06.12.2017 Арбитражный суд города Москвы указал, что требования к ООО "РЕСТАВРАТОР" подлежат выделению в отдельное производство, а дело N А40-114068/17 подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В определении суд указал, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика и по месту исполнения муниципального контракта, поскольку в контракте договорная подсудность не установлена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, приостановить производство по делу. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения требований в отдельное производство, а также суд первой инстанции не правомерно рассмотрел вопрос о направлении дела по подсудности до рассмотрения дела N А40-167492/17, в котором истец оспаривает действительность муниципального контракта и договора цессии.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что требование к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАТОР", местом нахождения которого является Великий Новгород, основаны на договоре уступке прав N 001 от 01.06.2017, согласно п. 7.2 договора установлена договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

Требование к Администрации муниципального образования "ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" основаны на муниципальном контракте N 0135300013215000014_307337 от 26.02.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования к ответчикам основаны на различных договорах, раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия, то требование к ООО "РЕСТАВРАТОР" подлежит выделению в отдельное производство.

Так же судом первой инстанции было установлено, что местом нахождения ответчика и местом исполнения Муниципального контракта N 0135300013215000014307337 от 26.02.2015 г. является Калининградская область, и в соответствии со ст. 35, 36 АПК РФ исковое заявление должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Калининградской области по месту нахождения Должника, на основании чего направил дело по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В апелляционной жалобе истец, в том числе, указывает на свое не согласие с определением в части выделения требований в отдельное производство.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о выделении требований в отдельное производство, определение от 06.12.2017 в указанной части обжалованию не подлежит.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба на определение от 06.12.2017 в части выделения требований в отдельное производство подлежит возвращению заявителю.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на п. 2 ст. 26 АПК РФ, согласно которому иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Указанный довод судом не принимается, поскольку на момент рассмотрения вопроса о направлении дела по подсудности в рассматриваемом деле ответчиком выступало только одно лицо - Администрация муниципального образования "ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ", тогда как требования к ООО "РЕСТАВРАТОР" выделены в отдельное производство.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Местом нахождения Администрации муниципального образования "ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" является Калининградская область, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно направил дело по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом указание истцом на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А40-167492/17, судом не принимается, поскольку вопрос о приостановлении производства по делу Арбитражным судом г. Москвы не рассматривался. Одновременно с этим суд отмечает, что признание муниципального контракта недействительным в любом случае не привело бы к изменению существующей подсудности данного спора, поскольку спор передан на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, а не на основании договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР-ПРЕМИУМ" в части обжалования выделения требований к ООО "РЕСТАВРАТОР" в отдельное производство возвратить заявителю.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-114068/17 в части направления дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова