Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-55093/17

г.Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-134177/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.В.Е-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-134177/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр 11-1271) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эврика"

к ООО "Аптека-А.В.Е-1"

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эврика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аптека-А.В.Е-1" о взыскании задолженности в размере 162 287,20 руб., пени в размере 40 247,23 руб.

Решением суда от 19.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Э-15/122.

Истец указывает, что им ответчику по товарным накладным поставлен товар, который последним не оплачен на сумму 162 287,20 руб.

В порядке п.7.3 договора им также начислена сумма неустойки в размере 40 247,23 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В порядке ст.ст.68, 71 АПК РФ и в соответствии с условиями договора поставки надлежащими доказательствами поставки товара являются двусторонне подписанные товарные накладные.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что накладные N N РТ1/А-8861, РТ1/А-8862, РТ1/А-8867, РТ1/А-8874, РТ1/А-8879, РТ1/А-8882, РТ1/А-8884, РТ1/А-8885, РТ1/А-8889, РТ1/А-8890, РТ1/А-8891, РТ1/А-8893, РТ1/А-8895 оформлены таким образом, что установить их отношение к ответчику и, соответственно, утверждать о принятии им товара, невозможно.

Так, товарная накладная N РТ1/А-8895 не имеет подписи и оттиска печати.

Накладные N N РТ1/А-8861, РТ1/А-8889, не имеют подписи лица, принимавшего товар.

В накладной N РТ1/А-8885 отсутствует оттиск печати ответчика.

Остальные товарные накладные, указанные выше, не содержат расшифровок подписи лица, принимавшего товар, установить факт наличия либо отсутствия у него полномочий на принятие товара не представляется возможным.

При этом, с учетом обстоятельств дела, признать полномочия лиц (с учетом различных подписей в накладных), подписывавших накладные, явствовавшими из обстановки, в которой они действовали, не представляется возможным.

Таким образом, факт поставки товара на сумму 52 412,40 руб. истцом не доказан, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, а сумма акцессорного требования о взыскании неустойки подлежит соразмерному уменьшению.

В соответствии с п.7.3 договора поставки в случае просрочки оплаты покупателю может быть начислена и предъявлена к оплате неустойка в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пересчитав неустойку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания пени в размере 27 249,01 руб. и необходимости отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании договорной неустойки.

В остальной части суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, оставшиеся товарные накладные подтверждают факт принятия товара ответчиком, согласия его с ассортиментом товара, качеством, количеством и иными характеристиками, что влечет необходимость оплаты товара в порядке ст.ст.309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268 - 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-134177/17 в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Аптека-А.В.Е-1" в пользу ООО "Эврика" 52 412 руб. 40 коп. задолженности и 12 998 руб. 01 коп. неустойки, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 277 руб. отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с ООО "Аптека-А.В.Е-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 031 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО "Эврика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 968 руб. 70 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич