Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-56941/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-84044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юк Выход"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-848), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-84044/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вентура" (ОГРН 1157746434383, 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮК ВЫХОД" (ОГРН 1137746239839, 119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 16, корп. 1, пом. II, комн. 5)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вентура" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮК ВЫХОД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 140.000 руб., пени в размере 5 637 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 года по делу N А40-84044/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по проведению инжиниринговых услуг N 2906-8 от 04.08.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению разработки и согласованию проектной документации по изменению проемов и цвета фасадов здания в Москомархитектуре, а также разработки и согласованию проекта перепланировки в здании (перенос лестниц) в ГБУ МосгорБТИ для объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 7, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и предоставить отчет по результатам проведения инжиниринговых услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 311 448 руб., с учетом НДС 18%, что составляет 47 509 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора установлен порядок оплаты работ:

2.2.1 заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 70 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

2.2.2 заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 70 000 руб. после подготовки всей проектной документации.

2.2.3 оставшуюся сумму денежных средств в размере 171 448 руб. заказчик оплачивает после подписания акта приемки - передачи услуг (приложение N 2) в течение трех рабочих дней с момента подписания указанного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно во исполнение п. 2.2.1 и 2.2.2 договора истцом перечислен ответчику аванс в общей сумме 140 000 руб., что платежными поручениями N 17 от 11 августа 2016 г. и N 23 от 29 сентября 2016 г.

Согласно п. 3.1. Договора срок проведения полного комплекса инжиниринговых услуг составляет 2 календарных месяца с момента получения аванса (11 августа 2016 г.).

Однако до настоящего времени ответчик оплаченные истцом услуги не оказал, проектную документацию истцу не передал.

16.02.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 2906-8 от 04.08.2016 г., с требованием вернуть на расчетный счет истца сумму перечисленного аванса в размере 140.000 руб., которое было получено ответчиком 16.02.2017 и оставлено без ответа.

У ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Доказательств перечисленного аванса в размере 140.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу излишне перечисленной суммы аванса по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 140.000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом правомерно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора, начислены пени в 5 637 руб. 21 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено.

По правилам ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-84044/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юк Выход" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова