Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2017 г. N 09АП-53378/17

г. Москва

23 декабря 2017 г.

Дело N А40-113791/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-113791/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Жежелевской (62-1054),

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Согласие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 14133,89 руб.

Решением от 27.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак Х979РВ190, под управлением Зориной-Сабуриной А.В. и автомобиля Маз с п/п 9939, государственный регистрационный знак ВВ957577, под управлением Воробьева Д.К.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД (л.д. 14-16).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный знак Х979РВ190, застрахован ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0013842-44026459/13.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 252774,75 руб. (с учетом износа 211732,21 руб., см. л.д. 33). Размер ущерба подтвержден актом осмотра, актами согласования, документами о фактически выполненном восстановительном ремонте (л.д. 17-32). Факт оплаты (л.д. 34).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по договору обязательного страхования (полис) ССС N 0313521217.

ЗАО САО "ГЕФЕСТ" признав случай страховым частично выплатило страховое возмещение в размере 105866,11 руб.

Полагая, что не возмещен ущерб в размере 14133,89 (120000 - 105866,11) руб., истец 23.05.2017 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА принято решение от 29.05.2017 N 170529-710021 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом нормы п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о прямом возмещении убытков, суброгационное требование ООО "СК "Согласие" должно быть предъявлено страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных нормативных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, действовавших на момент спорного ДТП, закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков.

В настоящем случае истец, выступающий на стороне потерпевшего, обратился к страховщику причинителя вреда, тем самым определив порядок и способ получения страхового возмещения.

Следует учитывать, что действовавшее на момент спорного ДТП законодательство не предусматривало прямое возмещение убытков как обязательный порядок получения страхового возмещения по ОСАГО.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, приведенную в п. 8 Обзоа практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), согласно которой страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, уже обратился к страховщику причинителя вреда и получил от последнего частичное удовлетворение, а также тот факт, что у ЗАО САО "ГЕФЕСТ" отозвана лицензия на осуществление страхования, обращение с иском к РСА является правомерным (ст.ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждено наступления страхового случая, факт и размер причиненных убытков, вина причинителя вреда, ответчиком доказательства осуществления компенсационной выплаты не представлены, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-113791/17 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) компенсационную выплату в размере 14133 (четырнадцать тысяч сто тридцать три) руб., 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2000 (две тысячи) руб., по апелляционной жалобе - 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий