Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-58044/17

г.Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-133696/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДКР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133696/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1248)

по иску ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176) к ООО "КАПСТРОЙ" (ОГРН 1117746158518), третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (ОГРН 1027739442917) о взыскании 408 501 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.10.2017 в удовлетворении требований ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176) (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "КАПСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 408.501,02 рублей, состоящих из излишне оплаченных денежных за выполненные работы по контракту N 0173200001415000080-50101 от 30.04.2015 (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что представленные в материалы дела документы, с учетом условий контракта, являются допустимыми доказательствами в обосновании заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ в 2015 по повышению (улучшению) пешеходной доступности в радиусе 1200 м от станции метро "Выхино" в г. Москве.

В соответствии с п.3.1. Контракта, его цена определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам открытого конкурса составляет 41 976 099,60 (сорок один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек.

Заказчик на основании платежных поручений N 858 от 18.06.2015 г., N 925 от 27.07.2015 г., N 944 от 28.07.2015 г., N 1247 от 28.09.2015 г. произвел оплату работ в сумме 41 976 099,60 рублей.

В соответствии с п. 1 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 г. N 252 (далее -Положение о Главконтроле) Главное контрольное управление города Москвы (далее -Главконтроль) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах Департамента), уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля.

Согласно п. 4.2.2. Положения о Главконтроле, Главконтроль осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению в установленном порядке проверок, ревизий, обследований при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля.

На основании п. 29.14.3 Порядка осуществления Главным контрольным управлением города Москвы контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2014 N 112-ПП, на основании приказа Главконтроля от 20.04.017 N 139 "О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере" была проведена внеплановая выездная проверка, в отношении ГКУ "ДКР" за период 01.01.2014 по 01.10.2016 гг., по результатам которого был составлен Акт от 26.05.2017 года N 148/07, на основании которого Главконтролем в отношении ГКУ "ДКР" было вынесено представление от 06.06.2017 года. В соответствии с данным представлением ГКУ "ДКР" обязано предпринять меры по возмещению неправомерно израсходованных средств в бюджет города Москвы.

И как указывал истец по результатам проверки от 26.05.2017 г. N 148/7 на объекте: г. Москва, станция метро "Выхино" установлено, что в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.07.2015 г. N 2 на сумму 12 024 347,48 руб., от 21.07.2015 г. N 3 на сумму 14 754 484,26 руб., от 21.07.2015 г. N 4 на сумму 8 548 053,01 руб., с учетом результатов внеплановой выездной проверки дополнительных документов, представленных с письменными возражениями оплачены невыполненные работы, в том числе: работы по устройству 470,7 кв.м. оснований под тротуары на сумму 408 501,02 руб.

Истец указывал, что сумма завышения была установлена актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 28.04.2017 г., ведомостью контрольного обмера объема выполненных работ от 28.04.2017 г. и ведомостью перерасчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат по Контракту, являющихся приложением N 3-5 к Акту проверки от 26.05.2017 г. N148/7.

На основании изложенного истец полагал, что за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 408 501,02 руб., которое после направления ответчику соответствующей претензии, последним не возмещено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на то, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку приемка работ произведена в соответствии с условиями контракта, спорные работы оплачены, в соответствии с оформленными без разногласий актами формы КС-2, по твердой договорной цене, отметил, что факт установления проверяющим органом, по результатам проверки, завышения стоимости работ, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании нижеследующего.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем, стоимость и срок выполнения работ, подлежащих выполнению.

Согласно ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 1102 ГК РФ, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заказчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представил в материалы дела телеграмму, доказательства ее направления подрядчику, свидетельствующие о вызове подрядчика на проведении проверочных мероприятий (т.1 л.д. 60, т.2 л.д.7 (приложение в электронном виде)), что соответствует условиям п.5.2.7 контракта, при таких обстоятельствах, с учетом п.12.2 контракта, выявленные проверкой недостатки являются бесспорно установленными, так как зафиксированы соответствующим актом, являющимся в названном случае допустимым и надлежащим доказательством, следовательно заказчик документально доказал наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика, который своего участия в проведении проверки не обеспечил, возражений, касающихся результатов проверки, отраженных в акте, не заявлял, но заблаговременно и в соответствии с условиями контракта вызывался на ее проведение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания истребованной суммы, в связи с этим обжалованный судебный акт подлежит отмене как принятый с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а требования заказчика следует удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133696/17 - отменить.

Взыскать с ООО "КАПСТРОЙ" (ОГРН 1117746158518) в пользу ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176) сумму неосновательного обогащения в размере 408.501,02 (четыреста восемь тысяч пятьсот один рубль две копейки).

Взыскать с ООО "КАПСТРОЙ" (ОГРН 1117746158518) в пользу ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176) 11.170,00 (одиннадцать тысяч сто семьдесят рублей нуль копеек) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "КАПСТРОЙ" (ОГРН 1117746158518) в пользу ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176) 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров