Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-54764/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-72740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспоинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. по делу N А40-72740/17 (52-679), принятое судьей Галлиевой Р.Е.

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспоинжиниринг" (ОГРН 1117746452560, 127204, г. Москва, Дмитровское ш., 163А, 1)

о взыскании ущерба и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Тамилин С.В. по доверенности от 22.05.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспоинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Экспоинжиниринг" (далее - ответчик) в пользу истца суммы ущерба в размере 25.624.260,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 г., с учетом принятого дополнительного решения от 29 сентября 2017 г. исковые требования о взыскании с ООО "Экспоинжиниринг" (далее - ответчик) в пользу истца суммы ущерба в размере 25.624.260 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31 августа 2017 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Адидас" и истцом заключен договор страхования имущества, в соответствии с которым было застраховано имущество, находящееся в помещениях магазина, расположенного в здании ТЦ "РИО", по адресу г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, к. 1.

05.02.2015 г. в здании ТЦ "РИО" произошел пожар, в результате которого было утрачено застрахованное имущество, тем самым был причинен материальный ущерб на сумму 27.647.300,71 рублей, что подтверждается актом экспертизы N 026-06- 00297, аварийным актом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, инвентаризационными описями, актами, реестрами, счетами платежными поручениями, договором на утилизацию.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 25.624.260 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2015 N 711219 с учетом безусловной франшизы. (т.1, л.д. 13-14).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, зона очага пожара находилась в складском помещении, арендуемом ООО "Бэль Парфюм".

Как установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-136200/16 (оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда то 04.04.2017 г.) лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, на момент пожара в здании ТРЦ "РИО" является ООО "Экспоинжиниринг", как лицо, обязанное обеспечивать эксплуатацию всех электросетевых устройств, а также выполнять соответствующие нормативные акты, предписывающие правила пожарной безопасности и правила пользования всех транзитных сетей.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2017 г. с требованием возместить ущерб, причиненный в результате пожара. (т.1, л.д. 9-12). Поскольку требование о возмещение денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком доказательства того, что причиной произошедшего пожара явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, как лицом, обязанным обеспечивать эксплуатацию всех электросетевых устройств, а также выполнять соответствующие нормативные акты, предписывающие правила пожарной безопасности и правила пользования всех транзитных сетей.

Однако, ответчик в нарушение п.3 ст.401 ГК РФ не представил доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, обжалуя состоявший по делу судебный акт, документально не подтвердил, что в период использования нежилого помещения, до момента произошедшего пожара он обеспечил надлежащим образом пожарную и электрическую безопасность.

В связи с чем, исходя из указанных выше обстоятельств дела, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что причинение вреда возникло в результате противоправности действий ответчика, выразившейся в бездействии по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки, определив стоимость ущерба и фактически понесенных истцом расходов по их возмещению, пришел к правильному выводу о доказанности причиненного истцу ущерба в заявленном размере и исковые требования удовлетворил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 г. по делу N А40-72740/17 (52-679) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев